di Andreas Peglau^[1]

 

(Si tratta di una traduzione automatica di DeepL che non ho verificato. Vi prego di scusare gli errori che sicuramente sono presenti.)

pdf-Download

 

Da quando esistono gli esseri umani …

“Per guerra si intende un conflitto organizzato e condotto con l’uso di mezzi considerevoli, armi e violenza, che coinvolge collettività che agiscono in modo pianificato. L’obiettivo delle collettività coinvolte è quello di affermare i propri interessi. […] Gli atti di violenza che ne derivano colpiscono in modo mirato l’integrità fisica degli individui avversari e causano morte e lesioni.” (Wikipedia)^[2]

Il filosofo greco antico Eraclito (circa 520 a.C. – 460 a.C.) ha lasciato questa frase: “La guerra è il padre di tutti.”^[3] Nel 1642, il filosofo inglese Thomas Hobbes scrisse della “guerra di tutti contro tutti” come stato originario, come stato di natura. ^[4] Circa 300 anni dopo, Sigmund Freud riprese un’altra affermazione di Hobbes e sostenne che «l’uomo è lupo per l’uomo», una «bestia selvaggia a cui è estranea la pietà verso la propria specie», basandosi su una «ostilità primaria» – cioè innata, innata – «degli uomini gli uni verso gli altri».^[5]

Se fosse così, non dovremmo preoccuparci di come nascono le guerre o di quali interessi vengono perseguiti nelle guerre: è semplicemente nei nostri geni… Ciò significherebbe anche che le guerre sarebbero difficilmente evitabili a lungo termine. E se anche fosse possibile, sarebbe solo a prezzo di sopprimere la nostra vera natura, la nostra «indole».

Ancora oggi viene sostenuta la tesi della guerra come stato originario, quasi “naturale”. Due esempi:

Nel 2009, quando ricevette il Premio Nobel per la Pace, Barack Obama, il presidente degli Stati Uniti che avrebbe avuto sulla coscienza più giorni di guerra di tutti i suoi predecessori, dichiarò:^[6] “La guerra è arrivata, in una forma o nell’altra, con il primo uomo sulla terra.”^[7]

Sul sito web dello “Zukunftsinstitut” (Istituto per il futuro) fondato dal ricercatore di tendenze Matthias Horx, nel 2024 si poteva leggere: “Da quando esistono gli esseri umani, esistono i conflitti bellici.”^[8] Qui si pensava addirittura di saperlo con certezza:

“Le società più violente sono – o erano – quelle che noi tendiamo ad attribuire all’aggettivo ‘pacifiche’. Le società di cacciatori e raccoglitori avevano i tassi di omicidio più elevati e nella maggior parte delle regioni del mondo infuriavano guerre tribali senza fine. Nello stato naturale originario ci si prendeva ciò che si poteva, i membri di un’altra tribù non erano considerati “dei nostri” e l’inibizione all’uccisione era poco sviluppata, soprattutto nelle situazioni di scarsità”.^[9]

Rispetto a questo “stato naturale originario”, le democrazie borghesi, dove l’impoverimento, lo sfruttamento, l’oppressione e il bellicismo sono regolati dalla legge, devono – o dovrebbero – apparire come una pura salvezza.

 

Viaggio nella preistoria

Diamo quindi uno sguardo allo stato attuale delle conoscenze sull’evoluzione dell’uomo. Poiché in archeologia, a causa del numero limitato di prove, si ricorre spesso a supposizioni e “deduzioni analogiche”^[10], gran parte delle tesi sono controverse tra gli stessi esperti e spesso un singolo nuovo ritrovamento sconvolge il quadro, alcune delle seguenti informazioni, in particolare quelle relative alla datazione, hanno solo validità provvisoria. Spero che le conclusioni che ne traggo abbiano una validità più duratura.

Attualmente si ritiene che la separazione della linea che ha portato all’uomo moderno da quella che ha portato all’attuale scimpanzé sia avvenuta circa sei milioni di anni fa.^[11] Da questa separazione sono nati esseri dall’aspetto ancora relativamente simile a quello delle scimmie, definiti “pre-uomini”. Si parla di “uomini primitivi” e “uomini primitivi” come primi rappresentanti della specie “Homo”, che si sarebbero sviluppati a partire da due o tre milioni di anni fa.^[12] Per l’“uomo anatomicamente moderno”, l’Homo sapiens, è stata finora dimostrata un’esistenza di circa 300.000 anni.^[13]

Si concorda sul fatto che il processo di evoluzione dell’uomo sia stato favorito, tra l’altro, dall’uso del fuoco. A questo proposito, sul sito web “Planet Wissen” si legge:^[14]

“Alcuni reperti indicano che i nostri antenati […] già circa 1,5 milioni di anni fa utilizzavano la forza del fuoco. Tuttavia, la questione di quando l’uomo sia riuscito ad accendere il fuoco autonomamente è ancora oggetto di accesi dibattiti tra gli studiosi. Molti ritengono che ciò sia stato possibile ai Neanderthal 40.000 anni fa con l’aiuto di pietre focaie”.

Se i dati citati fossero corretti, i nostri antenati avrebbero maneggiato il fuoco per quasi un milione e mezzo di anni senza capire come farlo da soli. Non sorprende che altri scienziati, come lo storico James C. Scott, fissino una data molto precedente: circa 400.000 anni fa.^[15]

400.000 o 40.000 anni? Dietro questa notevole imprecisione di 360.000 anni si nasconde un problema fondamentale della ricerca sulle nostre prime fasi di sviluppo: nonostante le numerose ipotesi, sappiamo molto poco sul periodo più lungo dell’esistenza degli esseri umani.

 

Nessuna affermazione rappresentativa

Nel libro Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit (Inizi. Una nuova storia dell’umanità), pubblicato nel 2021, l’antropologo David Graeber e l’archeologo David Wengrow riassumono lo stato attuale della ricerca. Scrivono: “Per la nostra preistoria sono

“non ci sono quasi reperti. Ci sono […] migliaia di anni in cui le uniche testimonianze disponibili dell’attività degli ominidi consistono in un singolo dente o forse in qualche scheggia di selce scheggiata. […]
Come erano queste società primitive? Dovremmo almeno essere onesti e ammettere che non ne abbiamo la più pallida idea. […]
Per la maggior parte dei periodi non sappiamo nemmeno come fosse strutturato il corpo umano al di sotto della laringe, per non parlare della pigmentazione, dell’alimentazione e di tutto il resto”.^[16]

Nel 2024, l’archeologo Harald Meller, lo storico Kai Michel e il biologo evoluzionista Carel van Schaik hanno confermato: “Abbiamo a che fare con un numero infinitesimale di ossa umane conservate”. ^[17] Una stima da loro citata arrivava a 3.000 “resti di Homo sapiens risalenti a più di 10.000 anni fa”.^[18]

Per il numero totale di esseri umani preistorici, primitivi, primitivi e moderni che avevano popolato la Terra fino a quel momento, esiste una stima – necessariamente altamente speculativa – di oltre sette miliardi.^[19] Poiché all’inizio la popolazione di esseri simili all’uomo sembrava crescere solo lentamente, la stragrande maggioranza di essi apparteneva al gruppo dell’Homo sapiens.^[20]

Da miliardi di individui sparsi per mezzo mondo, restano solo alcune migliaia di resti, che con il passare del tempo diventano sempre meno reperibili: questo dimostra quanto siano fragili tutte le conclusioni generalizzate sui primi esseri umani e sugli esseri umani primitivi. Non si può certo affermare che i resti scheletrici di pochi individui siano sufficienti per trarre conclusioni rappresentative su grandi gruppi di esseri umani viventi.

I denti e le ossa del cranio, che costituiscono la maggior parte di questi reperti, non forniscono comunque informazioni sugli aspetti psicosociali e sullo stato mentale e spirituale dei loro precedenti proprietari. Non è quindi possibile stabilire se fossero bellicosi o pacifici.

Le prime “testimonianze dirette di ciò che oggi chiamiamo ‘cultura’ risalgono” a sua volta “a non più di 100.000 anni fa”. E solo da poco meno di 50.000 anni tali testimonianze stanno gradualmente diventando più frequenti.^[21]

Ma l’Homo sapiens esisteva già da almeno 250.000 anni. Tuttavia, anche ciò che crediamo di sapere sulla costituzione psichica, le motivazioni, gli obiettivi e i comportamenti sociali degli esseri umani in questi 250.000 anni si basa, ad eccezione degli ultimi cinque millenni, quasi esclusivamente su ipotesi più o meno plausibili.

Quanto siano provvisorie queste ipotesi è stato dimostrato ancora una volta dalla notizia del 6 giugno 2023, secondo cui già 200.000 anni fa alcuni antenati simili all’uomo avrebbero seppellito i propri cari. Finora questa pratica era stata attribuita solo all’uomo di Neanderthal e all’Homo sapiens, e solo da 100.000 anni. Secondo la notizia, questi ritrovamenti “mettono in discussione la comprensione attuale dell’evoluzione umana, secondo la quale solo lo sviluppo di cervelli più grandi ha reso possibili attività complesse come la sepoltura dei morti”.^[22]

Una sintesi compatta dei primi reperti archeologici e delle ipotesi da essi derivanti si trova nel libro Weltgeschichte der Psychologie (Storia mondiale della psicologia), scritto dallo psicologo e antropologo Hannes Stubbe.^[23]

 

 

 

Assistenza invece che omicidio

R. Brian Ferguson, un altro antropologo, ha esaminato centinaia di scheletri di Homo sapiens risalenti a oltre 10.000 anni fa in diversi siti archeologici per verificare se presentassero segni di violenza interpersonale. Il risultato: solo in circa tre dozzine di casi è stato riscontrato qualcosa di simile. Ciò significa che non ha trovato prove archeologiche di guerre risalenti a più di 10.000 anni fa. Inoltre, gli atti di violenza non devono necessariamente essere stati intenzionali.

In effetti, esistono prove di atti di violenza interumana anche nella preistoria; il più antico risale a circa 430.000 anni fa.^[25] Dopo aver esaminato i tre milioni di anni dall’apparizione del genere Homo nel loro libro Die Evolution der Gewalt (L’evoluzione della violenza), “senza tralasciare alcuna traccia significativa”, Meller, Michel e van Schaik concludono: “Non esiste nemmeno una manciata di prove di uccisioni intenzionali di esseri umani”.^[26]

Ma anche se questi omicidi fossero stati effettivamente tali, cosa che non potrà mai essere chiarito in assenza di testimonianze oculari, un omicidio non è una guerra. E un singolo assassino – sul quale, a differenza della vittima, non è possibile ottenere alcuna informazione – non può essere considerato rappresentativo della popolazione umana dell’epoca.

Harald Meller e i suoi coautori osservano inoltre:

“Se si cercano prove preistoriche di guerra, omicidio e omicidio volontario, si scoprono invece indizi di cura e assistenza. I reperti paleoarcheologici testimoniano che gli esseri umani si aiutavano e si sostenevano a vicenda, altrimenti molte ferite sarebbero state equivalenti a una condanna a morte”.

Come esempio citano un Neanderthal, anch’egli deceduto circa 430.000 anni fa, che «soffriva di tutta una serie di malattie degenerative, traumi, accorciamento del braccio destro e probabilmente cecità dell’occhio sinistro, oltre a una grave ipoacusia» , ma che raggiunse comunque un’età compresa tra «i quaranta e i cinquant’anni», cosa che era concepibile solo con il «sostegno quotidiano» del suo gruppo, compreso il trattamento delle ferite.^[27]

  

Criteri per definire una «guerra»

A ciò si aggiunge che non ogni atto di violenza intenzionale tra esseri umani, e nemmeno ogni conflitto combattuto con armi, è una guerra. Per citare ancora una volta Wikipedia:

“Una sfida fondamentale nella classificazione delle guerre è la questione di quando una guerra può essere definita tale. In termini politici e scientifici, si fa spesso distinzione tra conflitto armato e guerra. Per conflitto armato si intende uno scontro armato sporadico, piuttosto casuale e non strategico tra parti in lotta”.^[28]

In “grandi progetti di ricerca”, si legge inoltre, “il numero di 1.000 morti all’anno è considerato un indicatore approssimativo del fatto che un conflitto armato si sta trasformando in guerra”. Altre “definizioni di guerra” richiedono inoltre “un minimo di pianificazione e organizzazione continua da parte di almeno una delle parti in conflitto” o “che almeno una delle parti in conflitto sia uno Stato che partecipa al conflitto con le proprie forze armate”.^[29]

Un ritrovamento considerato a lungo la prova del più antico conflitto bellico soddisfaceva solo in parte i criteri sopra citati. R. Brian Ferguson riferisce in merito agli scavi effettuati nell’odierno Sudan:

“Questo cimitero, noto come sito 117, è stato scoperto a metà degli anni ’60 durante una spedizione guidata da Fred Wendorf, archeologo della Southern Methodist University di Dallas, Texas, e secondo stime approssimative risale a 12.000-14.000 anni fa. Conteneva 59 scheletri ben conservati, 24 dei quali sono stati trovati in stretta connessione con pezzi di pietra interpretati come parti di proiettili.“^[30]

Nel frattempo sono stati trovati 61 cadaveri di età diverse e di entrambi i sessi; 41 scheletri presentano ferite.^[31] Tuttavia, non è stato possibile determinare se questi cadaveri siano stati sepolti contemporaneamente o nel corso di un intero periodo. Nel suo libro Als der Mensch den Krieg erfand (Quando l’uomo inventò la guerra), lo storico preistorico Dirk Husemann riferisce che Fred Wendorf scoprì “nelle vicinanze un altro luogo di sepoltura dello stesso periodo” in cui “non c’era un solo cadavere con ferite”. Si è quindi ritenuto possibile che nel sito 117 fossero stati sepolti intenzionalmente “solo coloro che erano morti di morte violenta”.^[32]

Nel frattempo è emerso che “molte di queste persone presentavano ferite” – per lo più causate da frecce o lance – “che erano già guarite al momento della morte”;^[33] ciò riguardava tre quarti degli adulti.

Il giudizio di Dirk Husemann sembra quindi corretto: un massacro è “da escludere”.^[34] Tuttavia, questi reperti dimostrano “una violenza interpersonale ricorrente”.^[35]

 

 

 

5.988 milioni di anni senza tracce di guerra

Ma anche se, nonostante la totale mancanza di informazioni più dettagliate, volessimo classificare le ferite e le uccisioni avvenute circa 12.000 anni fa in Sudan come segni di guerra, ciò significherebbe che, partendo da sei milioni di anni di evoluzione umana, per 5.988 milioni di anni, ovvero per il 99,98% di questo periodo, non esistono prove di guerra. Se prendiamo invece come riferimento i tre milioni di anni trascorsi dalla comparsa dei primi esseri umani, ovvero della specie Homo, possiamo constatare lo stesso per il 99,96% di questo periodo. E anche se prendiamo come termine di paragone solo i 300.000 anni di esistenza dell’Homo sapiens finora documentati, si può affermare che per il 96% della vita degli “esseri umani anatomicamente moderni” non vi è alcuna prova di conflitti bellici. Lo stesso vale per i Neanderthal, che esistevano già fino a 450.000 anni fa come “specie indipendente”.^[36]

Anche Harald Meller, Kai Michel e Carel van Schaik affermano che per questo periodo infinitamente lungo “non esistono finora alcuna traccia archeologica di guerre o anche solo di conflitti sporadici tra gruppi”. L’archeologia parla chiaro: dal punto di vista della storia dell’umanità, il massacro collettivo e organizzato sembra essere un fenomeno recente.^[37]

Perché mai, si chiedono lo psicologo Christopher Ryan e la psichiatra Cacilda Jethá nel loro libro Sex. Die wahre Geschichte (Sesso. La vera storia), i nostri antenati avrebbero dovuto intraprendere estenuanti migrazioni su un pianeta fertile, essenzialmente disabitato^[38] e con risorse inesauribili^[39] per uccidere altre persone o essere uccisi? A questo si aggiunge il fatto che nelle pitture rupestri preistoriche, ormai scoperte a migliaia, non si trovano scene di guerra.^[40]

Solo circa 7.000 anni fa sono state scoperte diverse fosse comuni, che gli esperti concordano nel classificare come prove di massacri bellici.^[41] Le prime rappresentazioni figurative, in cui arcieri sembrano affrontarsi in modo ostile,^[42] sono attualmente datate a circa 5.000 anni fa.^[43]

Si può supporre che le guerre fossero principalmente il risultato della nascita di strutture sociali autoritarie, con la conseguente distribuzione ineguale della proprietà, forse ulteriormente alimentata da catastrofi naturali e dai loro molteplici effetti.^[44]

A questo punto, possiamo affermare che frasi come quelle citate all’inizio di Barack Obama o dello „Zukunftsinstitut“ (“Da quando esistono gli esseri umani, esistono i conflitti bellici”) non sono in alcun modo dimostrabili e quindi non scientifiche.

Chi diffonde comunque affermazioni di questo tipo deve chiedersi su quali basi e con quale motivazione lo fa. Nel caso di Obama, l’idea è ovvia: presentare le guerre come qualcosa di profondamente umano deve avergli facilitato il compito di scatenarne alcune senza rimorsi.

Allo stesso modo, agli attuali guerrafondai nei governi e nei mass media fa comodo sottolineare una presunta predisposizione innata alla distruzione e all’uccisione, o addirittura il desiderio di farlo, per renderci appetibile la “bellicosità” a cui aspirano, secondo il motto: “È quello che volete comunque!”.

In linea di principio, chi crede nella natura distruttiva dell’uomo si risparmia la domanda scomoda su cosa renda “cattivi” gli esseri umani.

Limiti della conoscenza

La mancanza di possibilità di valutazione oggettiva della storia dell’umanità primitiva significa naturalmente anche che non possiamo dimostrare un inizio completamente pacifico dell’umanità, né uno stato originario paradisiaco, comunista o matriarcale. Nel 1996, dopo approfondite ricerche, le archeologhe Brigitte Röder, Juliane Hummel e Brigitta Kunz giunsero alla conclusione che il matriarcato “non può essere né provato né confutato con fonti archeologiche. Uno dei maggiori problemi dell’archeologia è che ancora oggi non ha una chiave per comprendere il mondo mentale delle società del passato”.^[45]

Per gli ultimi 50.000 anni, le pitture rupestri e le rappresentazioni figurative, che necessitano di interpretazione, offrono uno spaccato di questo mondo mentale. Tuttavia, una “chiave” più affidabile si è sviluppata solo con la possibilità di registrare i linguaggi scritti in modo duraturo, ad esempio con la scrittura cuneiforme, circa 5.000 anni fa. ^[46] Il fatto che anche questa chiave non sia perfetta, che le testimonianze scritte siano spesso errate, distorte e quasi sempre incomplete, è già sottolineato dalla giustissima affermazione che la storia è scritta dai vincitori. Nel famoso caso dell’Isola di Pasqua, furono i conquistatori e i mercanti di schiavi ad attribuire agli indigeni locali le distruzioni che essi stessi avevano causato e iniziato.^[47]

Le diffamazioni delle culture “primitive” sono frequenti nella visione storica. Così, i Neanderthal sono stati e sono in parte ancora descritti come “alieni muscolosi, mentalmente inferiori e difficilmente superabili in ottusità e incultura”,^[48] nonostante numerosi reperti dimostrino da tempo che questa specie umana, scomparsa solo circa 40.000 anni fa, era pari all’Homo sapiens in tutti gli aspetti essenziali, altrettanto “umano” e in alcuni casi si è mescolato con esso attraverso la riproduzione.^[49] Hannes Stubbe osserva: Anche se ad alcuni scienziati “è difficile ammetterlo, oggi dobbiamo accettare l’uomo di Neanderthal come un essere umano a tutti gli effetti, dotato di tutte le funzioni intellettuali, psichiche e sociali, delle forze e delle competenze […]”.^[50] Inoltre, i Neanderthal avevano un cervello più grande del nostro…^[51] Martin Kuckenburg ha reso giustizia al Neanderthal come “primo europeo” in diverse pubblicazioni.^[52]

Per quanto riguarda il tema della “capacità bellica”, sono degni di nota altri due esempi di distorsione della realtà. Solo una palese manipolazione dei dati, ormai smascherata nei minimi dettagli^[53], ha permesso allo psicologo Steven Pinker di affermare che in passato «la violenza collettiva […] era sempre e ovunque presente»^[54] e di dedurne un’idealizzazione delle strutture sociali borghesi e capitalistiche.^[55] Particolarmente sfacciato è stato l’antropologo Napoleon Chagnon,^[56] che nel 1964 regalò al popolo degli Yanomami asce e machete per poi affermare, sulla base di varie false dichiarazioni, in alcuni best seller che fossero estremamente violenti. Nel 1995 gli Yanomami gli hanno vietato l’ingresso nel loro territorio per le sue continue calunnie.^[57]

Ma Chagnon, e Pinker a maggior ragione, continuano ad essere considerati testimoni chiave della brutalità dei popoli indigeni e della loro malvagità innata.

Lo storico Rutger Bregman ha raccolto esempi dell’ipocrisia della “narrazione standard” del “selvaggio cattivo”, che solo una “buona” civiltà (occidentale) deve rendere socialmente accettabile, e ha esaminato criticamente esperimenti, ricerche e pubblicazioni apparentemente scientifici sull’immagine dell’uomo.

Egli giunge alla conclusione che l’uomo è – come recita anche il titolo del suo libro – “fondamentalmente buono”^.[58]

La mancanza di dati seri sulla (pre)storia dell’umanità descritta sopra significa che non possiamo rispondere alla domanda se siamo guerrieri nati? Sì, possiamo.

Una predisposizione innata alla guerra e all’uccisione dovrebbe manifestarsi sempre e ovunque, anche solo per il fatto che deve essere costantemente repressa. Per respingere come inaccettabile l’affermazione che siamo guerrieri nati, dobbiamo quindi solo dimostrare che è stato possibile o è possibile fare diversamente. Per gli ultimi millenni questo è del tutto possibile.^[59]

 

Cacciatori e raccoglitori

Per quanto riguarda i nostri antenati più prossimi, che erano cacciatori e raccoglitori – spesso definiti “cacciatori-raccoglitori” –, secondo Harald Meller, Kai Michel e Carel van Schaik, occorre “seppellire il pregiudizio risalente a Thomas Hobbes^[60]” secondo cui la loro vita sarebbe stata “solitaria, misera, disgustosa, animalesca e breve”.^[61] A quanto pare erano più alti “dell’uomo medio di oggi” e la loro aspettativa di vita poteva essere, secondo Christopher Ryan e Cacilda Jethá, tra i 70 e i 90 anni. Anche l’antropologo Robert Edgerton ritiene che in Europa “le popolazioni urbane abbiano raggiunto la longevità dei cacciatori-raccoglitori solo verso la metà del XIX secolo o addirittura nel XX secolo”.^[62] Questi nomadi erano evidentemente “perfettamente adattati al loro habitat” e difficilmente avrebbero avuto motivo di entrare in conflitto per la mancanza di risorse. ^[63]

Lo dimostrano anche le ricerche condotte dall’antropologo Douglas P. Fry insieme al filosofo Patrik Söderberg su “148 episodi di aggressione mortale” in 21 comunità di cacciatori-raccoglitori del passato e del presente.^[64] I risultati sono riassunti come segue: Il motivo alla base di questi decessi era solitamente di natura personale, come la gelosia o la vendetta, raramente una faida familiare e ancora “più raramente” un conflitto “tra comunità politiche o una guerra”. In circa la metà delle comunità non si sono verificati “eventi mortali che hanno coinvolto più di un autore”.^[65]

I sistemi di caccia e raccolta non esistevano solo prima, ma per millenni insieme agli Stati fondati per la prima volta circa 6.000 anni fa.^[66] Come dimostra James C. Scott nel suo libro Die Mühlen der Zivilisation^[67] (I mulini della civiltà), questa coesistenza parallela era dovuta non da ultimo al fatto che la caccia e la raccolta rimanevano un’alternativa attraente alla sedentarietà. Infatti, nei villaggi fortificati, l’aspettativa e la qualità della vita non solo non aumentavano, ma diminuivano. Tra l’altro, perché la convivenza ravvicinata tra le persone e con gli animali domestici causava epidemie e perché ora si era costretti a procurarsi tutto il necessario per la vita prevalentemente in un unico luogo.

Tuttavia, anche nelle grandi città che stavano nascendo c’erano esempi di convivenza pacifica. Uno di questi insediamenti era Catal Hüyük (o Çatalhöyük) in Anatolia^[68], che esistette per circa 1.500 anni, a partire dal 7.400 a.C. circa, e che aveva una superficie di 13 ettari e diverse migliaia di abitanti. L’accesso al cibo e ai beni materiali sembrava essere distribuito in modo abbastanza equo, non vi sono prove di un’autorità centrale, tanto meno di oppressione, né di crimini violenti o lotte sanguinose.

Tuttavia, solo il 5% di questo insediamento è stato finora esplorato archeologicamente.^[69] Ciò nonostante, anche questo è un forte indizio del fatto che le guerre NON sono una costante dell’umanità.

Ricerche etnologiche che arrivano fino ai giorni nostri dimostrano inoltre che i rappresentanti dell’Homo sapiens sono in grado di convivere pacificamente per lunghi periodi di tempo.

 

Imparare dalle società più pacifiche

Nel 2021 Douglas P. Fry, che da tempo studia le possibilità di mantenimento della pace^[70], e lo psicologo sociale Peter T. Coleman hanno presentato in un articolo il loro “Progetto per una pace sostenibile” (Sustaining Peace Project)^[71]. Dal 2014, il loro gruppo di psicologi, antropologi, filosofi, astrofisici, scienziati ambientali e politici, esperti di informazione e comunicazione si impegna a raggiungere “una comprensione più completa e accurata della pace duratura”. Contrariamente a quanto riportato dai media, scrivono Coleman e Fry, esistono ancora oggi numerose società che vivono in pace all’interno dei propri confini e con i propri vicini “da 50, 100 o addirittura diverse centinaia di anni”. Ciò confuta la “convinzione che gli esseri umani siano programmati per la guerra per natura”.^[72] Tra gli esempi citati figurano le dieci tribù vicine che vivono nel corso superiore del fiume Xingu in Brasile, i cantoni svizzeri e l’unione degli Irochesi.

Hanno individuato i seguenti fattori particolarmente favorevoli alla pace: un’identità comune superiore/attività e istituzioni collettive che uniscono/norme, valori, rituali e simboli contro la guerra/un “linguaggio di pace” nei mass media, se presenti/politici, imprenditori, religiosi e attivisti che contribuiscono a sviluppare e realizzare una visione di pace.^[73]

Ciò solleva la questione di cosa sia oggi presente nella Repubblica Federale Tedesca o nell’Unione Europea. Coleman e Fry classificano anche quest’ultima come una società pacifica. Ma il loro articolo risale al 2021…

Per approfondire l’argomento, il sito web del Sustaining Peace Project^[74] consiglia di leggere il libro di Fry (purtroppo non disponibile in tedesco): The Human Potential for Peace.

 

 

 

Anatomia della distruttività umana

Già nel 1973, lo psicoanalista e ricercatore sociale Erich Fromm aveva raccolto relazioni su diverse etnie e sulla qualità delle loro relazioni sociali. Nella sua opera rivoluzionaria Anatomia dell’aggressività umana^[75] si legge che ancora nella seconda metà del XX secolo esistevano comunità sociali stabili, pacifiche, spesso matriarcali, in cui non era necessario reprimere un presunto istinto omicida.^[76] Fromm riassume:

“Mentre in tutte le culture constatiamo che gli esseri umani si difendono da una minaccia alla loro vita combattendo (o fuggendo), la distruttività e la crudeltà sono così minime in molte società che queste grandi differenze non potrebbero essere spiegate se avessimo a che fare con una passione ‚innata‘.“^[77]

Il libro di Fromm offre inoltre, a mia conoscenza, la raccolta più completa di argomenti provenienti dalla psicoanalisi, dalla psicologia (sociale), dalla paleontologia, dall’antropologia, dall’archeologia, dalla neurofisiologia, dalla psicologia animale e dalla storia che sostengono una tendenza innata dell’uomo alla cooperazione e alla pacificità.

Vorrei solo sottolineare alcuni dei punti che sono direttamente collegati al nostro argomento:

– L’aggressività in sé, derivata dal latino “aggredire” = avvicinarsi a qualcuno o qualcosa, attaccare qualcosa, non è solo qualcosa di negativo, ma una componente vitale e sana del nostro repertorio di azioni. Solo con il suo aiuto sono possibili la delimitazione, l’affermazione, l’autodifesa e l’autotutela. Già all’inizio della nostra vita abbiamo bisogno di questa capacità per spingerci fuori dal stretto canale del parto e nascere. La capacità di essere aggressivi in questo senso è propria sia degli animali che degli esseri umani. È sempre legata a situazioni minacciose o sfide. Le ipotesi di unistinto di aggressione (Konrad Lorenz) o addirittura di un istinto di morte (Sigmund Freud) sono speculazioni prive di fondamento.^[78]

– In determinate circostanze, il comportamento aggressivo può anche essere associato alla distruzione, ad esempio quando un leone sbrana un’antilope o quando gli esseri umani uccidono per legittima difesa. Tuttavia, sia negli animali che negli esseri umani mentalmente sani, questa distruzione non è mai fine a se stessa.

– Né gli animali né gli esseri umani mentalmente sani hanno un comportamento sadico, deliberatamente ostile alla vita o brutalmente sadico. Solo gli esseri umani resi distruttivi e quindi gravemente disturbati dal punto di vista psichico vogliono la guerra.

– L’essere umano è in grado di anticipare mentalmente minacce vitali sia reali che irreali, meramente suggerite. Anche quest’ultimo caso può scatenare in lui aggressività o distruzione di origine biologica, finalizzate alla conservazione della specie o all’autoconservazione. Questo è stato – e continua ad essere – ampiamente sfruttato dalle élite al potere per creare una propensione alla guerra nelle masse.

– Un’esistenza percepita come significativa, relazioni interpersonali appaganti, ma anche una psicoterapia approfondita possono aiutare ad alleviare o guarire gli effetti di una socializzazione che porta alla distruttività.^[79]

Se veniamo al mondo come potenziali assassini può essere verificato anche sulla base dei curriculum vitae individuali. Predestinate a questo sono le biografie di persone che hanno commesso crimini gravi come l’istigazione alla guerra e l’omicidio di massa.

 

Goebbels

Joseph Goebbels,^[80] nato nel 1897, divenne ministro della Propaganda nazista e uno dei principali responsabili della propaganda bellica antiebraica, anticomunista e antisovietica dello Stato nazista.

Da bambino e da ragazzo era un entusiasta, scriveva poesie, opere teatrali e brani per pianoforte, leggeva Gottfried Keller, Theodor Storm, Schiller e Goethe, tra gli altri, si innamorò e sperava in una vita piena di amore e riconoscimento. Il fatto che questa speranza fallisse miseramente era in parte dovuto al piede torto che aveva fin da bambino, o meglio, alle reazioni negative a questa disabilità. Per i suoi genitori, cattolici osservanti, era una “maledizione” da negare con tutte le forze. Provocava repulsione e disgusto nei parenti e nei compagni di scuola, e in seguito anche in alcune donne che desiderava.

Con il tempo, al posto dell’amore non corrisposto per altre persone, subentrò l’oggetto sostitutivo della “patria”. Tuttavia, ancora nel 1919, all’età di 22 anni e con idee nazionalistiche, Goebbels fece domanda con successo per un dottorato presso un professore ebreo, giudicandolo “un uomo estremamente gentile” e “accomodante”. ^[81] Nel 1920 rifletteva così sulla rivolta di massa “di sinistra” inizialmente vittoriosa nella Germania occidentale contro i Freikorps reazionari e la Reichswehr: “Rivoluzione rossa nella Ruhr […]. Sono entusiasta da lontano”.^[82]

Alla ricerca di un “genio” che potesse redimere lui e la Germania, nel 1921 sentì parlare per la prima volta di Adolf Hitler – e ne rimase deluso. Scrisse in rima: “Se vedo solo una svastica, mi viene voglia di cagare”.^[83]

Seguirono però frustrazioni professionali e private, disoccupazione, fame, insicurezza esistenziale^[84] e problemi psichici sempre più frequenti: sentimenti di futilità, pensieri suicidi, abuso di alcol, esaurimenti nervosi. Ora in lui si alternavano «fasi di profonda depressione» a «scoppi di volontà fanatica».^[85]

Nel 1922 venne a sapere dalla sua fidanzata che era “mezza ebrea”; sebbene irritato, non interruppe immediatamente la relazione.^[86] Nel 1924 riusciva ancora a trovare aspetti positivi nel “Capitale” di Karl Marx.^[87]

Ma gradualmente cadde completamente sotto l’incantesimo dell’ideologia nazionalsocialista e del culto del Führer, anche perché questi gli permettevano di reprimere i suoi sentimenti di inferiorità e depressione. Ora, come scrisse, «lassù nel cielo si formò una nuvola bianca a forma di svastica».^[88] Il seguace incondizionato di Hitler era pronto.

Questo processo durò però quasi 30 anni.

 

Hitler

Quasi nessun altro personaggio è stato oggetto di così tante pubblicazioni come Adolf Hitler. Nel 2020 è uscito un libro che raccoglie le conoscenze attuali sulla sua infanzia e giovinezza: Hitler – Prägende Jahre (Hitler – Gli anni formativi).^[89]

Da questo si può dedurre ancora una volta che l’adolescente Hitler era evidentemente sempre più influenzato da problemi di autostima compensati da manie di grandezza; anche la determinazione, la testardaggine e l’aggressività verbale aumentavano. Tuttavia, ciò non era una sorpresa né una rarità, dato il trattamento tipico dell’epoca, in parte brutalmente oppressivo, riservato ai bambini e agli adolescenti, al quale anche lui era stato sottoposto.

Inoltre, Hitler riuscì a conservare a lungo un altro lato di sé, ovvero la capacità di provare emozioni. Il medico ebreo Eduard Bloch, che aveva tentato invano di salvare la madre dell’allora diciottenne Hitler dal cancro, descrisse decenni dopo come aveva percepito il figlio il giorno della morte della madre:

«Adolf, il cui volto mostrava la stanchezza di una notte insonne, era seduto accanto a sua madre. Per conservarne un ultimo ricordo, l’aveva disegnata […]. Nella mia carriera non ho mai visto nessuno così distrutto dal dolore come Adolf Hitler. […] Nessuno avrebbe potuto immaginare allora che sarebbe diventato l’incarnazione di tutta la malvagità».^[90]

Non si può quindi insinuare che nemmeno Goebbels o Hitler fossero nati mostri, dotati fin dalla nascita di «attitudine alla guerra».

A proposito, a volte anche l’osservazione dei soldati può essere fonte di speranza. L’esperto militare statunitense Dave Grossman dimostra che «la sfida più grande per gli eserciti è superare la riluttanza dei soldati a uccidere altre persone». L’“inibizione all’uccisione” può essere superata solo attraverso “un addestramento che desensibilizza e un allenamento mirato”. Durante la seconda guerra mondiale, i soldati statunitensi erano così poco preparati all’uccisione “che solo il 15-20% dei fanti sparò effettivamente un colpo”.^[91]

 

Quintessenza

 1) L’affermazione che gli esseri umani hanno sempre fatto la guerra è priva di qualsiasi fondamento scientifico, è poco seria e fuorviante.

2) La questione se siamo “guerrieri nati”, se la “propensione alla guerra” fa parte della natura umana, può essere studiata scientificamente e la risposta è chiaramente NO.

Chi ha figli o ha contatti sufficientemente intensi con bambini piccoli può anche chiedersi se li percepisce come aggressivi senza motivo o addirittura distruttivi, come “guerrieri nati” a cui attribuire una propensione all’uccisione. Esistono ormai numerose prove provenienti da diverse discipline scientifiche che dimostrano che veniamo al mondo con il potenziale per un comportamento prosociale, per l’amore, l’amicizia, la cooperazione e la pacificità.^[92] E questo potenziale spinge a realizzarsi! Persino i politici che oggi provocano nuovamente guerre e omicidi di massa, e persino coloro che poi commettono questi omicidi, sono venuti al mondo alcuni anni fa come persone buone.

In altre parole: tutti noi abbiamo tutte le condizioni necessarie per essere persone buone all’interno di una buona società.

Partendo da questo presupposto, è possibile formulare una speculazione plausibile sulle origini dell’umanità. Una tesi oggi accettata da molti scienziati è quella di ipotizzare una “unità psichica” per tutti i rappresentanti dell’Homo sapiens, ai quali si può aggiungere il Neanderthal. In altre parole: da quando esiste l’uomo “moderno”, egli dispone di predisposizioni psichiche simili. Graeber e Wengrow^[93] scrivono che “un uomo che vive cacciando elefanti o raccogliendo boccioli di loto può essere altrettanto analitico, critico, scettico e creativo di chi guadagna da vivere come autista o oste o dirige un dipartimento universitario”.

Si può quindi supporre che anche i nostri lontani antenati umani fossero poco bellicosi, proprio come noi fin dalla nascita.

  

E oggi?

Se esiste in noi il potenziale per essere persone buone in una buona società, perché questo potenziale non si sviluppa?

Perché non viviamo in una buona società.

I bambini non hanno affatto meno valore degli adulti. Tuttavia, rispetto a questi ultimi, hanno poche possibilità di determinare da soli le loro condizioni di vita. In un mondo come il nostro, caratterizzato da gerarchie autoritarie, sfruttamento, oppressione, controllo familiare e statale e distruzione dell’ambiente, c’è poco spazio per lo sviluppo di bambini psicologicamente sani.

Le sofferenze e le privazioni che ne derivano, i loro bisogni spesso insoddisfatti causano tristezza, dolore e rabbia, che di solito non possono essere espressi adeguatamente nei confronti delle figure educative. Questi sentimenti si accumulano quindi fino a raggiungere proporzioni distruttive, che vengono poi amplificate dalle umiliazioni subite a scuola, durante la formazione, nella sfera professionale e lavorativa. Poiché anche questi sentimenti repressi non possono essere espressi apertamente, a meno che non si diventi soldati, vengono nascosti dietro una facciata di adattamento sociale, cortesia e gentilezza. È così che si forma, ancora oggi, il “carattere autoritario” che si inchina ai superiori e calpesta i subordinati.^[94]

E questo ha conseguenze molto preoccupanti per l’intero tessuto sociale. Le emozioni distruttive non solo sono permanentemente presenti in modo subliminale, ma possono anche emergere dal loro nascondiglio in qualsiasi momento, se se ne presenta l’occasione. Ciò è tanto più facile quando i media e la politica forniscono come bersagli sociali le persone socialmente più deboli o gli “stranieri” demonizzati. In passato in Germania erano soprattutto gli ebrei, i comunisti e i russi, mentre attualmente sono nuovamente i russi e presto probabilmente anche i cinesi.^[95]

In questo modo, cioè attraverso la socializzazione di massa di strutture psichiche distruttive e la manipolazione mediatica, si è cercato e si cerca tuttora di addestrare le persone alla “guerra”.

Più siamo pieni di aggressività e di disturbi dell’autostima, più siamo utilizzabili per qualsiasi scopo distruttivo, che sia mascherato da ideologie nazionalistiche, neofasciste, fondamentaliste, imperialiste, distruttive per l’ambiente, ostili ai bambini, alle donne, agli omosessuali o agli stranieri.

Se alla rabbia esplosiva accumulata in massa viene offerta una valvola di sfogo, le opinioni diventano intercambiabili: il terrorismo e l’omicidio possono essere perpetrati con l’alibi della visione del mondo “di destra” o “di sinistra”, in nome di Dio, per il bene di Allah, a favore di una dittatura ecologica o, come attualmente, come parte integrante della felicità mondiale “basata sulle regole” del neoliberismo occidentale.

Il processo di principio è stato descritto dallo psicoanalista Wilhelm Reich nel 1933 nella sua Psicologia di massa del fascismo: la repressione dei bambini li rende “timidi, timorosi, timorosi dell’autorità, obbedienti e educabili in senso borghese”. I bambini passano prima attraverso “il mini-Stato autoritario della famiglia, […] per poter poi integrarsi nel quadro sociale generale”.

L’energia vitale repressa, che dopo aver subito questo processo educativo non trova più uno sfogo naturale, cerca ora valvole di sfogo alternative, confluisce nell’aggressività naturale e la intensifica fino a trasformarla in «sadismo brutale, che costituisce una parte essenziale della base psicologica di massa della guerra inscenata da pochi per interessi imperialistici». L’individuo così deformato psicologicamente “agisce, sente e pensa” contro i propri interessi vitali.^[96]

In questo modo veniamo RESI dei “guerrieri”.

Ma poiché è nella nostra natura essere pacifici, solidali e prosociali – non possiamo essere “umani” senza gli altri, né esistere senza di loro all’inizio della nostra vita – essere addestrati alla “guerra” ci fa ammalare.

  

Alternative, prospettive

Rimane la domanda: cosa deve succedere affinché le persone DIVENTINO di nuovo pacifiche come sembrano essere quando nascono o, meglio ancora, affinché possano RIMANERE pacifiche?

Poiché mi sono già espresso più volte su questo argomento,^[97] sarò molto breve.

Abbiamo ancora bisogno di un cambiamento radicale delle condizioni economiche e politiche, di un’uscita dalla nostra struttura sociale neoliberista e capitalista sempre più distruttiva. Tuttavia, questo da solo non è sufficiente, come ha dimostrato in particolare l’esperimento fallito del “socialismo reale”. È necessaria anche una rivoluzione psicosociale.

Wilhelm Reich ha sintetizzato il nesso sottostante nel 1934:

“Se si cerca di cambiare solo la struttura degli individui, la società oppone resistenza. Se si cerca di cambiare solo la società, gli individui oppongono resistenza. Ciò dimostra che nessuno dei due può essere cambiato da solo”.^[98]

Per il nostro presente, ciò potrebbe concretizzarsi nel modo seguente: gli adulti dovrebbero lavorare sui propri disturbi psichici socializzati, anche avvalendosi delle conoscenze psicoterapeutiche, e allo stesso tempo fare in modo che i propri figli e nipoti non sviluppino affatto tali disturbi.

Lo psicoanalista Hans-Joachim Maaz ha introdotto – tra l’altro nel suo libro Der Gefühlsstau^[99] – un concetto corrispondente di “cultura terapeutica” nella DDR dopo la caduta del muro e lo ha ulteriormente sviluppato fino a diventare la “cultura delle relazioni”.^[100]

Accompagnare i bambini con amore nella vita, cercare attivamente relazioni di coppia buone e paritarie, una sessualità appagante e una salute mentale, denunciare le norme autoritarie e ostili alla vita o addirittura bellicose nella famiglia, nella scuola, nel lavoro, nei media, nella Chiesa, nella politica e nello Stato, sia nella sfera privata che in quella pubblica, e cercare persone che la pensano allo stesso modo con cui opporre resistenza: tutto questo ha acquisito da allora ancora più importanza e rilevanza.^[101]

La descrizione più concisa dell’obiettivo a lungo termine di tali sforzi è quella di Erich Fromm: una “società sana”, “in cui nessuno debba più sentirsi minacciato: né il bambino dai genitori, né i genitori da chi sta sopra di loro, né una classe sociale da un’altra, né una nazione da una superpotenza”.^[102]

 

***

pdf-Download

 

Note e fonti

[1] Una versione precedente di questo articolo è stata pubblicata nel 2023 sul mio sito web e nel 2025 su apolut (https://apolut.net/sind-wir-geborene-krieger/). Il produttivo scambio con il preistorico e studioso di cultura Martin Kuckenburg ha contribuito in modo significativo alla revisione del mio articolo.

Poiché in questo articolo attingo da diversi ambiti scientifici per i quali non ho qualifiche specifiche e utilizzo prevalentemente fonti secondarie, consiglio di farsi un’idea propria con l’aiuto dei libri citati nel testo e di cercare regolarmente aggiornamenti su Internet, in particolare per quanto riguarda i reperti archeologici.

[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg#Ebenen_der_Kriegsf%C3%BChrung.

[3] «La guerra è padre di tutti, re di tutti. Di alcuni fa dei dei, di altri uomini, di alcuni schiavi, di altri liberi» (https://de.wikipedia.org/wiki/Heraklit).

[4] «Dimostrerò innanzitutto che lo stato degli uomini senza società civile (che può essere definito stato di natura) non è altro che una guerra di tutti contro tutti; e che in questa guerra tutti hanno diritto a tutto» (https://de.wikipedia.org/wiki/Bellum_omnium_contra_omnes).

[5] Sigmund Freud (1930) [1929]: Il disagio della civiltà, in: GW Volume 14, Fischer, pagg. 419-506, qui pag. 471. Sul fatto che Freud si riferisca erroneamente a Hobbes e diffami i lupi, si veda: https://andreas-peglau-psychoanalyse. de/der-mensch-ist-dem-menschen-kein-wolf-ueber-eine-eklatante-freudsche-fehlleistung/.

[6] Da maggio 2016 Obama era “ufficialmente il presidente degli Stati Uniti con il maggior numero di giorni di guerra”. Sotto il suo governo, gli Stati Uniti avevano combattuto fino ad allora “un totale di 2663 giorni di guerra” (https://www.spiegel. de/panorama/krieg-barack-obama-ist-der-us-praesident-mit-den-meisten-kriegstagen-a-00000000-0003-0001-0000-000000567071). Inoltre, “gli omicidi con droni sono diventati una dottrina di Stato, ogni settimana firmava la cosiddetta ‘Kill List’” (https://www.deutschlandfunkkultur.de/drohnenkrieg-obamas-toedliches-erbe-100.html), che ha causato la morte di diverse migliaia di innocenti, considerati “danni collaterali”.

[7] https://www.welt.de/politik/ausland/article5490579/Seine-Rede-zum-Friedensnobelpreis-im-Wortlaut.html.

[8] https://www.zukunftsinstitut.de/artikel/warum-gibt-es-noch-immer-kriege/ Nel marzo 2025 non sono riuscito a trovare questo articolo sul sito web rinnovato dell’istituto.

[9] Ibidem.

[10] Martin Kuckenburg (1993): Insediamenti preistorici in Germania, dal 300.000 al 15 a.C., Dumont, pag. 10.

[11] https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenaffen#Entwicklungsgeschichte. Su https://de.wikipedia.org/wiki/Hominisation si parla di cinque-sette milioni di anni, mentre su https://de.wikipedia.org/wiki/Stammesgeschichte_des_Menschen si citano 7,9 milioni di anni. È molto speculativo voler trarre conclusioni sulle predisposizioni psicosociali degli esseri umani odierni dal comportamento degli scimpanzé (e dei bonobo) di oggi: in sei milioni di anni di evoluzione indipendente possono essere cambiate molte cose in entrambe le specie. L’antropologo R. B. Ferguson ha condotto ricerche sugli studi che attribuiscono agli scimpanzé odierni il ruolo di “scimmie assassine”, spesso interpretato come un retaggio dell’umanità. Risultato: dei 27 casi di uccisioni tra conspecifici registrati o presunti in 18 siti di ricerca sugli scimpanzé “in un totale di 426 anni di osservazioni sul campo”, “15 provengono da sole due situazioni fortemente conflittuali […]. I restanti 417 anni di osservazione danno una media di soli 0,03 uccisioni all’anno”. Inoltre, Ferguson ritiene probabile che questi conflitti mortali “non siano una strategia evolutiva, ma una reazione all’intervento umano” nell’habitat degli scimpanzé (https://www.scientificamerican.com/article/war-is-not-part-of-human-nature/ traduzione A.P. Cfr. Martin Kuckenburg, 1999: Lag Eden im Neandertal? Auf der Suche nach den frühen Menschen, Econ, pag. 154 e segg.).

[12] https://de.wikipedia.org/wiki/Stammesgeschichte_des_Menschen.

[13] https://www.mpg.de/11820357/mpi_evan_jb_2017. Tuttavia, poiché “l’aspetto degli esseri umani attuali presenta un ampio spettro di variazioni”, “non vi è accordo su cosa siano gli esseri umani ‘moderni’ e quando siano comparsi per la prima volta nei reperti fossili” (G. J. Sawyer/ Viktor Deak: Der lange Weg zum Menschen. Lebensbilder aus sieben Millionen Jahren Evolution, Spektrum 2008, pag. 174). Per quanto riguarda gli ominidi preumani più antichi, i reperti diventano sempre più incerti. Spesso ossa la cui età varia di centinaia di migliaia di anni o che sono state rinvenute a migliaia di chilometri di distanza vengono assemblate per (ri)costruire le specie ominidi ipotizzate (ibid., ad esempio pag. 13 e segg.). Il tanto discusso “uomo di Denisova”, ad esempio, secondo quanto affermato, oltre che dall’analisi del DNA, è “prova certa” di un falange (età: da 48.000 a 30.000 anni), una falange (età: da 130.000 a 90.900 anni), due molari (uno più antico di 50.000 anni, uno più recente di 50.000 anni), tutti rinvenuti al confine con il Kazakistan, nonché da una mandibola rinvenuta nel Tibet cinese (età: 160.000 anni) (https://de. wikipedia.org/wiki/Denisova-Mensch; https://www.mpg.de/5018113/denisova-genom).

[14] https://www.planet-wissen.de/natur/energie/feuer/index.html

[15] James C. Scott (2019): Die Mühlen der Zivilisation. Una storia approfondita dei primi Stati, Suhrkamp, pag. 20, cfr. Hannes Stubbe (2021): Storia mondiale della psicologia, Pabst, pag. 27.

[16] David Graeber/ David Wengrow (2021): Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit, Klett-Cotta, pag. 96, 98. Kuckenburg (come nota 11, pagg. 13-15) descrive in modo molto simile gli svantaggi dell’archeologia e della paleoantropologia.

[17] Harald Meller, Kai Michel, Carel van Schaik (2024): Die Evolution der Gewalt. Warum wir Frieden wollen, aber Kriege führen (L’evoluzione della violenza. Perché vogliamo la pace, ma facciamo la guerra), dtv, pag. 136.

[18] Ibidem, pag. 152.

[19] https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/wissen/acht-milliarden-menschheit-wachstum-e418385/ Per ipotesi sulle forti fluttuazioni delle popolazioni preistoriche, cfr.: https://science.orf.at/stories/3221020/.

[20] Poiché ai 3.000 resti si aggiungono sempre meno reperti scheletrici con il passare del tempo, il numero totale non aumenta in modo significativo se si va oltre la cerchia dell’Homo sapiens. Anche dei “molti milioni di Neanderthal” che si ritiene abbiano vissuto in totale, finora sono stati rinvenuti “solo i resti di due o trecento individui” (Rebecca Wragg Sykes, 2022: Der verkannte Mensch. Ein neuer Blick auf Leben, Liebe und Kunst der Neandertaler, Goldmann, p. 63).

[21] Graeber/ Wengrow (come nota 16), pag. 100 e segg. Anche il metodo del radiocarbonio, spesso utilizzato per la datazione, funziona solo per gli ultimi 60.000 anni: https://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode.

[22] https://science.orf.at/stories/3219658/

[23] Vedi Stubbe (come nota 15), pag. 15-67.

[24] Christopher Ryan/ Cacilda Jethá (2016): Sex. Die wahre Geschichte, Klett-Cotta, pag. 223.

[25] https://www.researchgate.net/figure/Cranium-17-bone-traumatic-fractures-A-Frontal-view-of-Cranium-17-showing-the-position_fig4_277326376; https://www.20min. ch/story/cranium-17-das-aelteste-mordopfer-der-geschichte-162218687169.

[26] Meller et al (come nota 17), pag. 146.

[27] Ibidem, pag. 139.

[28] https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg.

[29] Ibid.

[30] R. Brian Ferguson, “The Birth of War” (https://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/0703/0703_feature.html). Traduzione A.P.

[31] https://www.scinexx.de/news/geowissen/kein-steinzeit-krieg-in-jebel-sahaba/.

[32] Dirk Husemann (2005): Als der Mensch den Krieg erfand, Thorbecke, pag. 34.

[33] Come nota 31.

[34] Husemann (come nota 32), pag. 34. Anche Meller et al (come nota 17), pag. 154 e segg., argomentano in modo analogo.

[35] Ibidem, pag. 155.

[36] Wragg Sykes (come nota 20), pag. 25. Oggi sembra esserci un ampio consenso sul fatto che la tesi secondo cui l’Homo sapiens avrebbe sterminato i Neanderthal non sia sostenibile. Cfr. ibid., pagg. 451-454; Martin Kuckenburg (2005): Der Neandertaler. Auf den Spuren des ersten Europäers, Klett-Cotta, pp. 282-296; Meller et al (come nota 17), p. 142.

[37] Meller et al (come nota 17), pp. 146 e segg., 162.

[38] 35.000 anni fa si stima che la popolazione mondiale fosse al massimo di tre milioni di individui (Scott, come nota 15, pag. 22).

[39] Ryan e Jethá (come nota 24, pag. 201) parlano di “società dell’abbondanza primordiale”. Si tratta di un riferimento al saggio di Marshall Sahlings “The original affluent society”: https://www.uvm.edu/~jdericks/EE/Sahlins-Original_Affluent_Society.pdf (vedi anche: https://www.matthes-seitz-berlin.de/buch/die-urspruengliche-wohlstandsgesellschaft.html). Naturalmente anche allora esistevano già variazioni climatiche che portarono, ad esempio, alle ere glaciali. Tuttavia, in genere questi cambiamenti avvenivano così lentamente da consentire un adattamento (Wragg Sykes, come nota 20, pagg. 104-124). L’ipotesi di un’estinzione quasi totale dell’umanità in breve tempo a causa delle conseguenze di un’eruzione vulcanica avvenuta oltre 70.000 anni fa è molto controversa (https://de.wikipedia.org/wiki/Toba-Katastrophentheorie).

[40] Rutger Bregman (2020): Im Grunde gut. Eine neue Geschichte der Menschheit (Fondamentalmente buoni. Una nuova storia dell’umanità), Rowohlt, pag. 115. La più antica pittura rupestre conosciuta risale a 45.000 anni fa (https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlenmalerei).

[41] https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Kilianst%C3%A4dten, https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Halberstadt, https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Talheim, https://de. wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Schletz; https://www.scinexx.de/news/archaeologie/war-dies-der-erste-krieg-europas/.

[42] https://de.wikipedia.org/wiki/Felsmalereien_in_der_spanischen_Levante. Vedi anche Husemann (come nota 32), pag. 61 e segg.

[43] Le prime testimonianze dell’uso di armi per la caccia risalgono a circa 500.000 anni fa (https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/fruehmenschen-jagten-schon-vor-500000-jahren-mit-stein-speerspitzen-a-867412.html). Sono “indubbiamente accertate” come armi da caccia solo lance risalenti a 300.000 anni fa, rinvenute nella città di Schöningen, in Bassa Sassonia, tra le ossa di numerosi cavalli selvatici uccisi con esse (Martin Kuckenburg, 2022: Friedrich Engels‘ Frühgeschichte und die moderne Archäologie, s.l., p. 79). Ma essere in grado di cacciare gli animali con esse non significa voler uccidere gli esseri umani. Nel 2025, dopo l’applicazione di un controverso metodo di datazione, l’età delle lance è stata stimata in soli 200.000 anni (https://www.welt.de/wissenschaft/article256093064/Archaeologie-Die-Schoeninger-Speere-sind-100-000-Jahre-juenger-mit-Folgen.html).

[44] Cfr. Scott (come nota 15), pagg. 159-164.

[45] Brigitte Röder/ Juliane Hummel/ Brigitta Kunz (2001) [1996]: Göttinnendämmerung. Das Matriarchat aus archäologischer Sicht, Königsfurt, pag. 396. Vedi anche Graeber/ Wengrow (come nota 16), pagg. 238-244.

[46] Scott (come nota 15), pag. 20. Vedi anche https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Schrift. Per maggiori dettagli: Martin Kuckenburg (2016): Wer sprach das erste Wort? Die Entstehung von Sprache und Schrift, Theiss.

[47] Bregman (come nota 40), pagg. 139-161.

[48] Kuckenburg (come nota 36), pag. 9.

[49] https://de.wikipedia.org/wiki/Neandertaler#Verwandtschaft_zum_modernen_Menschen.

[50] Stubbe (come nota 15), pag. 33.

[51] Ciò non significa necessariamente che fossero più intelligenti di noi (cfr. ibid., pag. 25).

[52] Cfr. tra l’altro le note 16 e 36.

[53] R. Brian Ferguson (2013): Pinker’s List: Exaggerating Prehistoric War Mortality, in Douglas P. Fry (a cura di): War, Peace, and Human Nature, Oxford University Press, pp. 112-131 (https://www.researchgate.net/publication/273371719_Pinker’s_List_Exaggerating_Prehistoric_War_Mortality). Si veda anche Ryan/ Jethá (come nota 24), pp. 212-215 e Bregman (come nota 40), pp. 112 e segg.

[54] Meller et al (come nota 17), p. 37.

[55] https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/wird-alles-immer-besser-ein-kritischer-blick-auf-steven-pinkers-geschichtsoptimismus/.

[56] https://de.wikipedia.org/wiki/Napoleon_Chagnon.

[57] Ryan/ Jethá (come nota 24), pag. 223-227; Bregman (come nota 40), pag. 111 e segg.

[58] Bregman (come nota 40).

[59] In antropologia, data la mancanza di testimonianze valutabili della preistoria, non è raro che il modo di vita dei primi Homo sapiens venga dedotto da tradizioni tramandate negli ultimi millenni o da osservazioni sul campo di cacciatori e raccoglitori fino ai giorni nostri. Ma anche queste sono speculazioni. Tanto più che oggi difficilmente esistono etnie completamente isolate dal resto del mondo. Cfr. Martin Kuckenburg (2022): Friedrich Engels‘ Frühgeschichte und die moderne Archäologie, s.l., pag. 136 e segg.

[60] https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes.

[61] Meller et al (come nota 17), pag. 113.

[62] Ryan/ Jethá (come nota 24), pag. 204, 236, pag. 238.

[63] Meller et al (come nota 17), pag. 113.

[64] https://www.researchgate.net/publication/250920560_Lethal_Aggression_in_Mobile_Forager_Bands_and_Implications_for_the_Origins_of_War.

[65] Ibid., pag. 272. Traduzione A.P.

[66] https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsentstehung.

[67] Scott (come nota 15), vedi anche https://www.soziopolis.de/die-muehlen-der-zivilisation-1.html.

[68] https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%87atalh%C3%B6y%C3%BCk.

[69] Graeber/ Wengrow (come nota 16), pag. 236, 245 e segg.

[70] https://www.uncg.edu/employees/douglas-fry/.

[71] https://sustainingpeaceproject.com/.

[72] https://greatergood.berkeley.edu/article/item/what_can_we_learn_from_the_worlds_most_peaceful_societies. Traduzione A.P.

[73] Ibid.

[74] Douglas P. Fry (2005): The Human Potential for Peace: An Anthropological Challenge to Assumptions about War and Violence, Oxford University Press; https://sustainingpeaceproject.com/.

[75] Erich Fromm (1989): Die Anatomie der menschlichen Destruktivität, in ders.: Gesamtausgabe, Bd. 7, dtv

[76] Ibid., pp. 148-262. Ancora nel 1998, l’atlante etnografico registrava 160 “popoli e etnie indigeni” “puramente matrilineari”, ovvero che consideravano solo la discendenza materna. Si trattava comunque di circa il 13% delle 1267 etnie registrate in tutto il mondo (https://de.wikipedia.org/wiki/Matriarchat).

[77] Fromm (come nota 75), pag. 158 e segg.

[78] Per ulteriori informazioni: https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/wp-content/uploads/2018/07/Mythos-Todestrieb-pid_2018_02_Peglau.pdf.

[79] Il fatto che ciò sia possibile, che le persone possano superare influenze distruttive, mi viene costantemente dimostrato dal mio lavoro terapeutico.

[80] Cfr. Goebbels, Joseph (1992) [1990]: Tagebücher 1924-1945 in cinque volumi, a cura di Reuth, Ralf Georg, Piper; Longerich, Peter (2010): Goebbels. Biografia, Siedler; Reuth, Ralf G. (1991) [1990]: Goebbels, Piper, in particolare alle pagine 11-75.

[81] Ibidem, pag. 52.

[82] Ibidem, pag. 47.

[83] Ibidem, pag. 52.

[84] Ibid., pp. 68-73.

[85] Ibid., p. 63.

[86] Ibid., p. 73.

[87] Longerich (come nota 80), p. 58.

[88] Reuth (come nota 80), p. 104.

[89] Hannes Leidinger/ Christian Rapp (2020): Hitler – Prägende Jahre. Kindheit und Jugend 1889–1914, Residenz. Si veda anche: Brigitte Hamann (1998): Hitlers Wien: Lehrjahre eines Diktators, Piper.

[90] Ibid., pag. 152. Per maggiori dettagli: Brigitte Hamann (2010): Hitlers Edeljude: Das Leben des Armenarztes Eduard Bloch, Piper.

[91] Meller et al (come nota 17), pag. 124.

[92] Oltre ai libri citati nel presente testo, si vedano Gerald Hüther (2003) [1999]: Die Evolution der Liebe. Was Darwin bereits ahnte und die Darwinisten nicht wahrhaben wollen, Vandenhoeck/Ruprecht; Mark Solms/Oliver Turnbull (2004): Das Gehirn und die innere Welt. Neurowissenschaft und Psychoanalyse, Walter, pag. 138 e segg., 148; Michael Tomasello (2010): Warum wir kooperieren, Suhrkamp; Stefan Klein (2011) [2010]: Der Sinn des Gebens. Perché l’altruismo vince nell’evoluzione e l’egoismo non ci porta da nessuna parte, Fischer; Joachim Bauer (2015): Autocontrollo. La riscoperta del libero arbitrio, Blessing. Anche il documentario di Erwin Wagenhofer pubblicato nel 2013, Alphabet – Angst oder Liebe (Alfabeto – Paura o amore), lo illustra in modo toccante (http://www.alphabet-film.com/).

[93] Come nota 16, pag. 114 e segg. Vedi anche Bregman (come nota 40), pag. 79 e segg.

[94] Cfr.: https://duepublico2.uni-due.de/servlets/MCRFileNodeServlet/duepublico_derivate_00045266/05_Peglau_Autoritarismus.pdf.

[95] Vedi anche https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/andreas-peglau-utopie-oder-dystopie-zitate-und-notizen-zu-china-mai-2020-bis-oktober-2021/.

[96] Wilhelm Reich (2020): Massenpsychologie des Faschismus. Der Originaltext, Psychosozial, pagg. 38, 40.

[97] Ad esempio in Andreas Peglau (2024): Menschen als Marionetten? Wie Marx und Engels die reale Psyche in ihrer Lehre verdrängten (https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/menschen-als-marionetten-wie-marx-und-engels-die-reale-psyche-in-ihrer-lehre-verdraengten/), pagg. 70-74 o qui: [98] Wilhelm Reich (come nota 96), p. 195.

[99] Vedi anche: https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/psychische-revolution-und-therapeutische-kultur-vorschlaege-fuer-ein-alternatives-leben/.

[100] Vedi: https://www.marxist-revisionism.org/index.php?page=article&id=100&catid=100&id_article=100&id_page=1&id_page_prev=1&id_page_next=1&

[100] Vedi: https://hans-joachim-maaz-stiftung.de/hans-joachim-maaz/buecher-von-hans-joachim-maaz/.

[101] A questo proposito vedi anche https://apolut.net/im-gespraech-andreas-peglau/.

[102] Erich Fromm (come nota 75), p. 395.

 

 

Ultimo accesso alle fonti Internet: 14.5.2025

 

Si prega di citare come

Andreas Peglau (2025): Non siamo guerrieri nati. Sulle condizioni psicosociali della pacificità e della “bellicosità” (https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/wir-sind-keine-geborenen-krieger-zu-psychosozialen-voraussetzungen-von-friedfertigkeit-und-kriegstuechtigkeit/)
Traduzione in italiano.

 

È espressamente gradita la diffusione e la distribuzione di questo contributo per scopi non commerciali.

Licenza Creative Commons (Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale, CC BY-NC-ND 4.0).