Andreas Peglau[1]
(Ez egy automatikus, ellenőrizetlen fordítás, amelyet a DeepL készített. Elnézést kérünk az esetleges hibákért.)
Az emberiség létezése óta …
„Háborúnak nevezzük azt a szervezett, jelentős erőforrások bevetésével, fegyverekkel és erőszakkal vívott konfliktust, amelyben tervszerűen eljáró kollektívák vesznek részt. A részt vevő kollektívák célja érdekeik érvényesítése. […] Az ehhez kapcsolódó erőszakos cselekmények célzottan az ellenséges egyének testi épségét támadják meg, és így halálhoz és sérülésekhez vezetnek.” (Wikipedia)[2]
Az ókori görög filozófus, Herakleitosz (kb. 520–460) a következő mondatot hagyta ránk: „A háború mindennek atyja.”[3] 1642-ben az angol filozófus Thomas Hobbes a „mindenki mindenki ellen” háborúról írt, mint eredeti, természetes állapotról.[4] Alig 300 évvel később Sigmund Freud Hobbes egy másik mondására hivatkozva azt állította: „Az ember az ember farkasa”, „vadállat, akinek idegen a saját fajtájának kímélése”, ami »elsődleges« – vagyis előre megadott, velünk született – „ellenségeskedésen alapul az emberek között”.[5]
Ha így lenne, akkor nem kellene azon gondolkodnunk, hogy hogyan jönnek létre a háborúk, vagy kinek az érdekeit szolgálják: ez valahogy a génjeinkben van… Ez azt is jelentené, hogy a háborúk hosszú távon aligha kerülhetők el. És ha mégis, akkor csak azzal az áron, hogy elnyomjuk valódi természetünket, „hajlamainkat”.
Még ma is léteznek olyan elméletek, amelyek a háborút eredeti, szinte „természetes” állapotnak tartják. Két példa:
2009-ben, a Nobel-békedíj átvételekor Barack Obama, az az amerikai elnök, aki több háborús napért felelős, mint valamennyi elődje, a következőket mondta:[6] „A háború, ilyen vagy olyan formában, az első ember megjelenésével együtt jött a világra.”[7]
A trendkutató Matthias Horx által alapított „Zukunftsinstitut” (Jövő Intézet) weboldalán 2024-ben a következő olvasható: „Az ember létezése óta vannak háborús konfliktusok.”[8] Itt még azt is pontosan tudni vélték: „A legerőszakosabb társadalmak azok, amelyeket mi inkább ”békésnek“ tartunk. A vadászó-gyűjtögető társadalmakban volt a legmagasabb a gyilkosságok aránya, és a Föld legtöbb régiójában véget nem érő törzsi háborúk dúltak. A természetes ősi állapotban mindenki elvette, amit csak tudott, a más törzsbe tartozók nem voltak „a mieink”, és a gyilkolás iránti gátlás, különösen a sok szűkösségben, alig volt jelen.“[9] Ezzel a „természetes ősi állapot” szemben természetesen a polgári demokráciáknak, ahol az elszegényedés, a kizsákmányolás, az elnyomás és a háborúzás törvényekkel szabályozottak, tiszta megváltásnak kell tűnniük.
Utazás az őskorba
Vessünk tehát egy pillantást az emberré válásról szóló legújabb ismeretekre. Mivel az archeológiában a bizonyítékok szűkössége miatt gyakran kell feltételezésekre és „analógia-következtetésekre”[10] támaszkodni, a szakértők között is vitatott a legtöbb elmélet, és egyetlen új lelet is gyakran felforgatja a képet, ezért az alábbiakban szereplő adatok, különösen a kormeghatározások, csak ideiglenes érvényességűek. Remélem, hogy az ebből levont következtetéseim hosszabb távon is megállják a helyüket.
Jelenleg többségében azt feltételezik, hogy a mai emberhez vezető vonal körülbelül hat millió évvel ezelőtt vált le a mai csimpánzhoz vezető vonaltól.[11] Ebből először még viszonylag majomszerű lények keletkeztek, amelyeket „emberelődöknek” is neveznek. Az ebből fejlődő „őember” és „korai ember” fajokról, mint a »Homo« nemzetség első képviselőiről, két-három millió évvel ezelőttről beszélünk.[12] Az „anatómiailag modern ember”, a Homo sapiens létezését eddig körülbelül 300 000 évvel ezelőttre bizonyították.[13]
Az emberré válás folyamatához – ebben valószínűleg mindenki egyetért – többek között a tűz használata is hozzájárult. Erről a „Planet Wissen” weboldalon olvashatunk:[14]
„Egyes leletek arra utalnak, hogy őseink […] már körülbelül 1,5 millió évvel ezelőtt használták a tűz erejét. Azonban az a kérdés, hogy az ember mikor tudta önállóan meggyújtani a tüzet, még a kutatók között is heves viták tárgyát képezi. Sokan feltételezik, hogy ez a neandervölgyi embernek 40 000 évvel ezelőtt tűzkövek segítségével sikerült.”
Ha a fenti számadatok helyesek, akkor őseink közel másfél millió évig használták a tüzet anélkül, hogy rájöttek volna, hogyan tudják maguk gyújtani. Nem meglepő, hogy más tudósok, például a történész James C. Scott, ennél jóval korábbi időpontot, körülbelül 400 000 évvel ezelőttet jelölnek meg.[15]
400 000 vagy 40 000 év? E 360 000 éves figyelemre méltó bizonytalanság mögött a legkorábbi fejlődési szakaszaink kutatásának alapvető problémája rejlik: az egyre inkább emberivé váló lények létezésének legnagyobb részéről sok mindent feltételezzünk, de tudunk rendkívül keveset.
Nincsenek reprezentatív állítások
A 2021-ben megjelent Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit (Kezdetek. Az emberiség új története) című könyvben az antropológus David Graeber és a régész David Wengrow összefoglalják a kutatások jelenlegi állását. Írják: Korai őstörténetünkről
„alig vannak leletek. Így […] több ezer évről van szó, amikor az egyetlen rendelkezésre álló bizonyítékok hominid tevékenységre egy egyetlen fog vagy talán néhány faragott tűzkődarab. […]
Hogyan néztek ki ezek az ősemberi társadalmak? Legalább itt legyünk őszinték, és valljuk be, hogy fogalmunk sincs róla. […]
A legtöbb időszakra vonatkozóan nem is tudjuk, hogy az embereknek a gége alatt hogyan voltak felépítve, nem is beszélve a pigmentációról, a táplálkozásról és minden egyébről.“[16]
2024-ben Harald Meller régész, Kai Michel történész és Carel van Schaik evolúciós biológus megerősítették: „Rendkívül kevés emberi csontmaradvány áll rendelkezésünkre.”[17] Az általuk idézett becslés szerint 3000 „10 000 évnél régebbi Homo sapiens maradványt” találtak.[18]
Az addig a Földet benépesítő ősemberek, ősember, korai ember és mai ember teljes számáról – szükségszerűen rendkívül spekulatív – becslés szerint több mint hétmilliárd volt.[19] Mivel az emberhez hasonló lények populációja kezdetben nyilvánvalóan csak lassan növekedett, a legtöbbjük mindenesetre a Homo sapiens csoportjába tartozott.[20]
Több milliárd, a Föld felén szétszórt egyén közül néhány ezer maradvány, amelyekből az idő múlásával egyre kevesebb található meg: ez jól illusztrálja, milyen ingatag alapokon állnak minden általánosító következtetés a korai emberhez hasonló lényekről és az emberekről. Nem lehet arról beszélni, hogy néhány egyén csontvázának részei reprezentatívak lennének nagy csoportok élő embereiről. A fogak és a koponyacsontok, amelyek a leletek túlnyomó részét képezik, nem tartalmaznak információkat pszichoszociális aspektusokról, korábbi tulajdonosaik szellemi és lelki állapotáról. Tehát arról sem, hogy háborús vagy békeszeretőek voltak-e.
Az első „közvetlen bizonyítékok arra, amit ma […] »kultúrának« nevezünk, nem nyúlnak vissza több mint 100 000 évre”. És csak alig 50 000 éve jelennek meg ilyen bizonyítékok egyre gyakrabban.[21]
Pedig a Homo sapiens már legalább 250 000 éve létezett. De amit az emberek pszichés állapotáról, motivációiról, céljairól és társadalmi viselkedéséről gondolunk, hogy tudunk, az – az elmúlt öt évezred kivételével – szinte kizárólag többé-kevésbé hihető feltételezéseken alapul.
Ezeknek a feltételezéseknek a bizonytalanságát ismét megmutatta a 2023. június 6-i hír, miszerint már 200 000 évvel ezelőtt emberhez hasonló őseink temették el hozzátartozóikat. Eddig ezt csak a neandervölgyi embernek és a Homo sapiensnek tulajdonították – és az is csak 100 000 éve. A bejelentés szerint ezek a leletek „megkérdőjelezik az emberi evolúció eddigi ismereteit, miszerint csak a nagyobb agy fejlődése tette lehetővé az olyan komplex tevékenységeket, mint a halottak eltemetése”.[22]
A korábbi régészeti leletek és az azokból levont következtetések tömör összefoglalását a pszichológus és antropológus Hannes Stubbe Weltgeschichte der Psychologie (A pszichológia világtörténete) című könyvében találjuk.[23]
Gondoskodás a gyilkosság helyett
R. Brian Ferguson, egy másik antropológus, több lelőhelyen több száz, 10 000 évnél régebbi Homo sapiens csontvázat vizsgált meg, hogy talál-e rajtuk interperszonális erőszak nyomait. Az eredmény: csak körülbelül három tucat esetében volt ez a helyzet. Ez azt jelenti, hogy nem talált régészeti bizonyítékot háborúra több mint 10 000 évvel ezelőtt. Ráadásul az erőszakos cselekmények nem feltétlenül voltak szándékosak.
Valójában az őskorban is vannak bizonyítékok az ember közötti erőszakos cselekményekre; a legkorábbi körülbelül 430 000 éves.[25] Miután Meller, Michel és van Schaik Die Evolution der Gewalt (Az erőszak evolúciója) című könyvükben áttekintették a Homo faj megjelenése óta eltelt hárommillió évet, és „nem hagytak ki egyetlen jelentős nyomot sem”, a következő következtetésre jutottak: „Nincs még egy maroknyi bizonyíték sem az emberek szándékos megölésére.”[26]
De még ha ezek a gyilkosságok gyilkosságok is voltak, amit szemtanúk hiányában soha nem lehet tisztázni, a gyilkosság nem háború. És egy egyetlen gyilkos – akiről ellentétben az áldozattal semmilyen információ nem áll rendelkezésre – nem tekinthető az akkori emberiség populációjának képviselőjének.
Harald Meller és társszerzői emellett megjegyzik:
„Ha őskori bizonyítékokat keresünk háborúra, gyilkosságra és emberölésre, helyette gondoskodás és törődés nyomait találjuk. A paleoarcheológiai leletek tanúsítják: az emberek segítették és támogatták egymást, különben sok sérülés halálos ítéletet jelentett volna.”
Példaként hoznak egy szintén körülbelül 430 000 évvel ezelőtt elhunyt neandervölkiet, aki „számos degeneratív betegségben, traumában, a jobb karjának rövidülésében, valószínűleg a bal szemének vakságában és súlyos halláskárosodásban szenvedett” , mégis elérte a „negyven-ötven éves” kort – ami csak a csoportja „napi szintű támogatásával”, beleértve a sebek kezelését is, volt elképzelhető.[27]
A „háború” kritériumai
Ehhez hozzátartozik, hogy nem minden szándékos, ember által ember ellen elkövetett erőszak, sőt, még a fegyverekkel vívott konfliktusok sem minősülnek háborúnak. Ismét a Wikipédiát idézzük:
„A háborúk tipizálásának alapvető kihívása az a kérdés, hogy mikor lehet egy háborút háborúnak nevezni. Politikai és tudományos szempontból gyakran különbséget tesznek fegyveres konfliktus és háború között. Fegyveres konfliktusnak minősül a harcoló felek közötti szórványos, inkább véletlenszerű és nem stratégiai okokból bekövetkező fegyveres összecsapás.”[28]
„Nagy kutatási projektekben” – folytatódik a cikk – „1000 halott évente durva indikátorként szolgál arra, hogy egy fegyveres konfliktus háborúvá eszkalálódik”. Más „háborús definíciók” emellett „legalább az egyik ellenfél részéről minimális folyamatos tervezési és szervezési tevékenységet” vagy „azt, hogy a harcoló felek közül legalább az egyiknek olyan államnak kell lennie, amely fegyveres erőivel részt vesz a konfliktusban” követelnek.[29]
A legrégebbi fegyveres konfliktus bizonyítékaként hosszú ideig elfogadott lelet legfeljebb részben felelt meg a fent említett kritériumoknak. R. Brian Ferguson a mai Szudánban található ásatásról számol be:
„Ez a temető, amely a 117. lelőhelyként ismert, az 1960-as évek közepén került felfedezésre egy expedíció során, amelyet Fred Wendorf, a texasi Dallasban található Southern Methodist University régésze vezetett, és durva becslések szerint 12 000 és 14 000 év közötti. 59 jól megőrzött csontvázat tartalmazott, amelyek közül 24-et szoros kapcsolatban találtak kődarabokkal, amelyeket lövedékek részeként értelmeztek.“[30]
Azóta 61 különböző korú és nemű holttestet találtak; 41 csontvázon sérülések láthatók.[31] Nem lehetett azonban megállapítani, hogy ezeket a holttesteket egyszerre temették-e el, vagy több év alatt. Az őskori történész Dirk Husemann Als der Mensch den Krieg erfand (Amikor az ember feltalálta a háborút) című könyvében rámutat, hogy Fred Wendorf „a közelben egy másik, ugyanabból az időből származó temetkezési helyet” fedezett fel, ahol „egyetlen sérült holttest sem volt”. Ezért lehetségesnek tartották, hogy a 117-es lelőhelyen szándékosan „csak azokat helyezték végső nyugalomra, akik erőszakos halált haltak”.[32] Időközben kiderült, hogy „sokuk sérüléseket mutatott” – többnyire nyilaktól vagy lándzsáktól –, „amelyek halálukkor már begyógyultak”;[33] ez a felnőttek háromnegyedére vonatkozott.
Dirk Husemann ítélete ezért valószínűleg helyes: „kizárt” a mészárlás.[34] Ugyanakkor ezek a leletek „ismétlődő interhumán erőszakra” utalnak.[35]
5,988 millió év háború nélkül
De még ha – a részletes körülmények teljes ismeretének hiányában – a mintegy 12 000 évvel ezelőtti szudáni sérüléseket és gyilkosságokat háborús jelnek akarnánk tekinteni, az azt jelentené, hogy az emberiség 6 millió éves története során 5,988 millió évig, azaz 99,98 százalékában nincs bizonyíték háborúra. Ha helyette a korai ember, azaz a Homo nemzetség megjelenése óta eltelt három millió évet vesszük alapul, akkor ugyanezt állíthatjuk az idő 99,96 százalékára. És még ha csak a Homo sapiens eddig bizonyított 300 000 éves létezését vesszük alapul, akkor is megállapíthatjuk, hogy Az „anatómiailag modern ember” életének 96 százalékában nincs semmilyen bizonyíték háborús konfliktusokra. Ugyanez vonatkozik a már 450 000 évvel ezelőtt „önálló fajként” létező neandervölgyi emberekre is.[36]
Harald Meller, Kai Michel és Carel van Schaik is jegyzőkönyvbe veszi, hogy ez az végtelenül hosszú idő alatt „eddig semmilyen régészeti bizonyíték nem utal háborúra vagy akár csak sporadikus konfliktusokra csoportok között”. Az archeológia itt „egyértelműen beszél: az emberiség történetében a kollektív, szervezett mészárlás fiatal jelenségnek tűnik”.[37]
Miért is kellett volna, kérdezik Christopher Ryan pszichológus és Cacilda Jethá pszichiáter a Sex. Die wahre Geschichte (Szex. Az igaz történet) című könyvükben, hogy őseink egy termékeny, lényegében lakatlan[38] bolygón, kimeríthetetlen erőforrásokkal[39] rendelkezve fárasztó vándorutakra induljanak, hogy máshol embereket öljenek vagy maguk is meghaljanak? Ehhez illik, hogy a mára több ezerre felfedezett őskori barlangfestményeken nem találhatók háborús jelenetek.[40]
Csak körülbelül 7000 évvel ezelőtt keletkeztek több tömegsír, amelyeket a szakértők többsége háborús mészárlások bizonyítékaként értékel.[41] A legkorábbi ábrázolások, amelyeken íjászok látszólag ellenségesen állnak egymással szemben,[42] jelenleg többnyire körülbelül 5000 évesnek becsülnek.[43]
A háborúk, feltételezhető, elsősorban az autoriter társadalmi struktúrák kialakulásának, az azzal járó egyenlőtlen vagyonelosztásnak, esetleg természeti katasztrófák és azok sokrétű következményeinek következményei voltak.[44]
Tartsuk tehát itt a következőket: az olyan mondatok, mint Barack Obama vagy a „Zukunftsinstitut” (Jövő Intézet) által idézett („Az ember létezése óta vannak háborús konfliktusok”), semmilyen módon nem bizonyíthatók, és ezért tudománytalanok.
Aki mégis ilyeneket terjeszt, annak meg kell kérdeznie magától, hogy milyen alapon és milyen motivációból teszi ezt. Obama esetében a gondolat kézenfekvő: a háborúk mélyen emberi tulajdonságként való bemutatása valószínűleg megkönnyítette számára, hogy rossz lelkiismeret nélkül maga is háborúkat robbantson ki.
Hasonlóképpen, a mai kormányok és tömegmédia háborúpártolóinak is jól jön, ha rámutatnak a bennünk rejlő állítólagos hajlamra a pusztításra és gyilkolásra, vagy akár vágyra, hogy így ízletesebbé tegyék számunkra az általuk elérni kívánt „háborús alkalmasságot”, a mottó szerint: „Úgyis ezt akarjátok!”
Alapvetően az a szabály, hogy aki hisz az emberben rejlő romboló hajlamban, megkíméli magát attól a zavarba ejtő kérdéstől, hogy mi teszi az embert „rosszá”.
A tudás határai
Az emberiség korai történelmének objektív értékelési lehetőségeinek hiánya természetesen azt is jelenti, hogy nem tudjuk bizonyítani az emberiség kialakulásának teljesen békés kezdetét, sem paradicsomi, ősi kommunista vagy matriarchális kiindulási állapotot. 1996-ban, alapos kutatások után, Brigitte Röder, Juliane Hummel és Brigitta Kunz régészek arra a következtetésre jutottak, hogy a matriarchátus „régészeti forrásokkal sem bizonyítható, sem cáfolható. Az archeológia egyik legnagyobb problémája, hogy a mai napig nincs kulcsa a múlt társadalmak gondolkodásvilágához”.[45]
Az elmúlt 50 000 évről barlangrajzok és figurális ábrázolások – amelyek értelmezést igényelnek – nyújtanak betekintést ebbe a gondolkodásmódba. Megbízhatóbb „kulcs” azonban csak akkor alakult ki, amikor lehetővé vált az írott nyelvek időtálló rögzítése, például ékírás formájában – vagyis körülbelül 5000 évvel ezelőtt.[46] Arra, hogy még ez a kulcs sem pontos, hogy az írásos hagyományok gyakran hibásak, torzítottak és szinte mindig hiányosak, utal az a jogos megállapítás, hogy a történelmet a győztesek írják. A híressé vált húsvéti-szigeti esetben a hódítók és rabszolgakereskedők voltak azok, akik a helyi bennszülöttekre kenették azokat a pusztításokat, amelyeket maguk okoztak és kezdeményeztek.[47]
A „primitív” kultúrák becsmérlése gyakran megtalálható a történelemszemléletben. Így a neandervölkököt részben még ma is izmos, „szellemileg korlátozott, unalom és kultúra nélküli, alig felülmúlható idegenekként” ábrázolják[48] – annak ellenére, hogy számos lelet már régóta alátámasztja, hogy ez a mintegy 40 000 évvel ezelőtt kihalt emberfaj minden lényeges szempontból egyenrangú volt a Homo sapiensszel, ugyanolyan „emberi” volt, és egyes esetekben szaporodás útján keveredett vele.[49] Hannes Stubbe megjegyzi: „Bár egyes tudósoknak nehéz ezt beismerni, ma már el kell fogadnunk, hogy a neandervölgyi ember teljes értékű ember volt, minden szellemi, pszichés és társadalmi funkcióval, erővel és képességgel […]”.[50] Ráadásul a neandervölgyi embereknek nagyobb agyuk volt, mint nekünk…[51]
Martin Kuckenburg több publikációjában is igazságot szolgáltatott a neandervölgyi embernek, mint „első európainak”.[52]
A „háborús alkalmasság” témájával kapcsolatban két további példa emelhető ki a valóság eltorzítására. Csak egy durva, mára részletesen feltárt adatmanipuláció[53] tette lehetővé Steven Pinker pszichológus számára, hogy azt állítsa, korábban „a kollektív erőszak […] mindig és mindenhol jelen volt”[54] – és ebből a polgári-kapitalista társadalmi struktúrák idealizálását vezesse le.[55] Különösen pimasz volt az antropológus Napoleon Chagnon,[56] aki 1964-ben először baltákat és macsétákat ajándékozott a yanomami népnek, majd ezekre és különböző hamis állításokra alapozva bestsellerekben állította, hogy rendkívül erőszakosak. 1995-ben a yanomamiak beutazási tilalmat rendeltek el számára a területükre a folyamatos rágalmazásai miatt.[57]
De Chagnont, Pinkert pedig egyébként is továbbra is az őslakos népek brutalitásának és velük született gonoszságának koronatanújaként kezelik.
A történész Rutger Bregman példákat gyűjtött a „gonosz vadember” „standard narratívájának” hamis voltára, amelyet csak egy „jó” (nyugati) civilizáció tehet társadalmilag elfogadhatóvá, és kritikus szemmel vizsgálta az emberképet bemutató állítólag tudományos kísérleteket, kutatásokat és publikációkat.
Arra a következtetésre jut, hogy az ember – ahogyan könyvének címe is mondja – „alapvetően jó”.[58]
A leírt, az emberiség (ő)történetére vonatkozó megbízható adatok hiánya azt jelenti, hogy nem tudjuk megválaszolni a kérdést, hogy született harcosok vagyunk-e? De igen, tudjuk.
A velünk született háborús és gyilkos hajlamnak mindig és mindenhol megnyilvánulnia kellene – még ha csak abban is, hogy folyamatosan el kell nyomni. Ahhoz, hogy elutasítsuk azt az állítást, miszerint született harcosok vagyunk, csak azt kell bizonyítanunk, hogy másképp is lehetett vagy lehet. Az elmúlt évezredekben ez teljesen lehetséges volt.[59]
Vadászok és gyűjtögetők
Harald Meller, Kai Michel és Carel van Schaik szerint a vadászó-gyűjtögető életmódot folytató közeli őseinkről – akiket gyakran „vadászó-gyűjtögetőknek” neveznek – „Thomas Hobbes[60]-ra visszavezethető előítéletet kell eltemetni”, miszerint életük „magányos, nyomorúságos, undorító, állatias és rövid” volt.[61] Úgy tűnik, hogy magasabbak voltak „a mai átlagembernél”, és várható élettartamuk Christopher Ryan és Cacilda Jethá szerint 70-90 év között lehetett. Robert Edgerton antropológus is úgy véli, hogy Európában „a városi lakosság valószínűleg csak a 19. vagy akár a 20. század közepén érte el újra a vadászó-gyűjtögető népek hosszú élettartamát”.[62] Ezek a nomádok nyilvánvalóan „tökéletesen alkalmazkodtak élőhelyükhöz”, és aligha volt okuk erőforráshiány miatt konfliktusokat szítani.[63]
Erre utalnak azok a kutatások is, amelyeket Douglas P. Fry antropológus és Patrik Söderberg filozófus végeztek 21 korábbi és a jelenhez közelebb álló vadászó-gyűjtögető közösségben, és amelyekben 148 halálos agressziós eseményt vizsgáltak.[64] Eredményeiket így foglalják össze: Ezeknek a haláleseteknek a hátterében többnyire személyes indítékok álltak, mint például féltékenység vagy bosszú, ritkán családi viszály, és „még ritkábban” „politikai közösségek közötti konfliktusok vagy háború”. A közösségek körülbelül felében egyáltalán „nem történt olyan halálos esemény, amelyben több elkövető vett részt”.[65]
A vadászó-gyűjtögető társadalmak nem csak előtt léteztek, hanem évezredekig együtt az első államokkal, amelyek körülbelül 6000 évvel ezelőtt alakultak.[66] Ahogy James C. Scott Die Mühlen der Zivilisation (A civilizáció malmai) című könyvében[67] rámutat, ez a párhuzamos létezés nem utolsósorban annak köszönhető, hogy a vadászó-gyűjtögető életmód vonzó alternatívája maradt a letelepedett életnek. A megerősített településeken ugyanis a várható élettartam és az életminőség eleinte nem nőtt, hanem csökkent. Többek között azért, mert az emberek egymás közötti és háziállatokkal való szoros együttélése járványokat okozott, és mert az emberek kénytelenek voltak minden élethez szükségeset elsősorban egy helyen beszerezni.
De a kialakuló nagyvárosokban is voltak példák a békés együttélésre. Az egyik ilyen település az anatóliai Catal Hüyük (vagy Çatalhöyük) volt,[68] amely körülbelül 1500 évig, i. e. 7400-tól létezett, területe 13 hektár volt, és több ezer lakosa volt. Az élelmiszerhez való hozzáférés és az anyagi javak megoszlása látszólag meglehetősen egyenlő volt, nincs bizonyíték központi rendfenntartó, nemhogy elnyomó hatalomra, erőszakos bűncselekményekre vagy gyilkos harcokra sem.
Ugyanakkor: eddig csak a település 5 százalékát tárták fel régészeti feltárások.[69] Ez azonban is erőteljesen arra utal, hogy a háborúk NEM az emberiség állandó jellemzői.
A mai napig tartó etnológiai kutatások bizonyítják, hogy a Homo sapiens képviselői hosszú ideig békében élhetnek egymás mellett.
Tanuljunk a legbékésebb társadalmakból
2021-ben Douglas P. Fry, aki régóta kutatja a békefenntartás lehetőségeit[70], és a szociálpszichológus Peter T. Coleman egy cikkben mutatták be „Fenntartható béke projektjüket” (Sustaining Peace Project)[71]. 2014 óta pszichológusok, antropológusok, filozófusok, asztrofizikusok, környezet- és politikatudósok, valamint információs és kommunikációs szakértőkből álló csoportjuk „a tartós béke átfogóbb és pontosabb megértésére” törekszik. A médiában általánosan elterjedt véleménnyel ellentétben, írják Coleman és Fry, ma is számos olyan társadalom létezik, amely határain belül és szomszédjaival „50, 100 vagy akár több száz éve” békében él. Ez cáfolja azt a „meggyőződést, hogy az emberek természetüknél fogva háborúra vannak programozva”.[72] Példaként említik többek között a brazíliai Xingu folyó felső szakaszán élő tíz szomszédos törzset, a svájci kantonokat és az irokézek szövetségét.
Különösen béketeremtőnek tartják a következőket: egy felsőbbrendű közös identitás/összekötő kollektív tevékenységek és intézmények/háborúellenes normák, értékek, rituálék és szimbólumok/egy „béke nyelve” a tömegmédiában (ha van ilyen)/politikusok, vállalkozók, egyházi vezetők és aktivisták, akik hozzájárulnak a béke víziójának kialakításához és megvalósításához.[73]
Ez felveti a kérdést, hogy mindez ma mennyire létezik a Németországi Szövetségi Köztársaságban vagy az Európai Unióban. Utóbbit Coleman és Fry szintén békeszerető társadalomnak minősítik. De cikkük még 2021-ből származik…
A téma mélyebb megismeréséhez a Sustaining Peace Project[74] weboldala Fry könyvének elolvasását javasolja: The Human Potential for Peace.
Az emberi destruktivitás anatómiája
Már 1973-ban Erich Fromm pszichoanalitikus és társadalomkutató összeállított jelentéseket különböző etnikumokról és társadalmi kapcsolataik minőségéről. Úttörő művében, az Emberi destruktivitás anatómiája[75] című könyvében olvashatjuk, hogy még a 20. század második felében is léteztek stabil, életigenlő, háborút nem ismerő, gyakran matriarchális társadalmi közösségek, amelyekben nem volt szükség egy állítólagos gyilkos ösztön elfojtására.[76]
Fromm így foglalja össze:
„Míg minden kultúrában azt tapasztaljuk, hogy az emberek harccal (vagy meneküléssel) védekeznek életüket fenyegető veszély ellen, a destruktivitás és a kegyetlenség oly sok társadalomban olyan minimális, hogy ezeket a nagy különbségeket nem lehetne megmagyarázni, ha ”velünk született„ szenvedéllyel lenne dolgunk.”[77]
Fromm könyve emellett tudomásom szerint még mindig a legátfogóbb összefoglalást adja a pszichoanalízis, a (társadalmi) pszichológia, a paleontológia, az antropológia, a régészet, a neurofiziológia, az állatpszichológia és a történettudomány azon érveiről, amelyek az emberben rejlő együttműködési és békés hajlam mellett szólnak.
Csak néhány, a témánkhoz közvetlenül kapcsolódó pontot szeretnék kiemelni:
– Az agresszió önmagában, a latin „aggredere” szóból származik, amelynek jelentése „valaki vagy valami felé lépni, valamit megkísérelni”, és nem csak nem rossz, hanem életfontosságú, egészséges része cselekvési repertoárunknak. Csak az agresszió segítségével lehetséges a határok kijelölése, az önérvényesítés, az önérvényesítés és az önvédelem. Már életünk kezdetén szükségünk van erre a képességre, hogy átnyomódjunk a szűk szülőcsatornán, hogy megszülessünk. Az egészséges agresszivitás képességével mind az állatok, mind az emberek rendelkeznek. Ez mindig veszélyes helyzetekhez vagy kihívásokhoz kapcsolódik. Az agresszióösztön (Konrad Lorenz) vagy akár a halálösztön (Sigmund Freud) feltételezései alaptalan spekulációk.[78]
– Bizonyos körülmények között az agresszív viselkedéshez rombolás, pusztítás is társulhat – például amikor egy oroszlán megöl egy antilopot, vagy amikor emberek súlyos önvédelemből ölnek. De állatoknál és pszichésen egészséges embereknél ez a rombolás soha nem válik öncélúvá.
– Sem az állatok, sem a pszichésen egészséges emberek nem viselkednek szadisztikusan, célzottan életellenesen, élvezettel brutálisan. Csak a destruktívvá tett, ezáltal pszichésen súlyosan zavart emberek akarnak háborút.
– Az ember képes mind a valós, mind a valótlan, csupán sugallt létfontosságú fenyegetéseket szellemileg előre látni. Ez utóbbi is biológiailag megalapozott, a faj vagy az önfenntartás érdekében szolgáló agressziót vagy rombolást válthat ki belőle. Ezt a hatalmi elit sokszor használta – és használja – arra, hogy tömegeket háborús hangulatba hozza.
– Az értelmesnek érzett létezés, a kielégítő interperszonális kapcsolatok, de a mélyreható pszichoterápia is segíthet enyhíteni vagy gyógyítani a destruktív szocializáció hatásait.[79]
Az, hogy potenciális gyilkosként jövünk-e a világra, szintén ellenőrizhető az egyéni életutak alapján. Erre predesztinálják azoknak az embereknek az életrajzai, akik olyan súlyos bűncselekményeket követtek el, mint háború és tömeggyilkosság szítás.
Goebbels
Joseph Goebbels,[80] született 1897-ben, későbbi náci propagandaminiszterként az egyik fő felelőse lett a náci állam zsidóellenes, kommunistaellenes és szovjetellenes háborús uszításának.
Gyermek- és fiatalkorában rajongó volt, verseket, színdarabokat és zongoradarabokat írt, Gottfried Keller, Theodor Storm, Schiller és Goethe műveit olvasta, szerelmes lett és egy szeretettel és elismeréssel teli életre vágyott.
Az, hogy ez a remény egyre inkább szertefoszlott, részben gyermekkorában kialakult sántasága, pontosabban: a fogyatékosságával kapcsolatos negatív reakciók voltak az oka. Szigorú katolikus szülei számára ez egy „csapás” volt, amelyet a legjobb volt tagadni. Rokonai és osztálytársai irtózással, később pedig néhány általa áhított nő is undorral reagáltak rá.
Az idő múlásával a mások iránti beteljesületlen szerelem helyébe a „hazát” helyettesítő objektum lépett. De még 1919-ben, 22 éves »népi« beállítottságú fiatalemberként Goebbels sikeresen pályázott egy zsidó professzorhoz doktorátusra, aki „rendkívül kedves” és „udvarias embernek” ítélte.[81] 1920-ban így reflektált a nyugat-németországi reakciós Freikorps és Reichswehr ellen indult, eleinte győztes „baloldali” tömegfelkelésre: „Vörös forradalom a Ruhr-vidéken […]. Távolról lelkesen figyelem”.[82]
Egy „zsenit” keresve, aki megváltaná őt és Németországot, 1921-ben hallott először Adolf Hitlerről – és csalódott. Rímelt: „Ha csak egy horogkeresztet látok, máris szarni akarok.”[83]
De szakmai és magánéleti frusztrációk, munkanélküliség, éhség, létbizonytalanság követték egymást,[84] lelki problémái egyre súlyosbodtak: értelmetlenség érzése, öngyilkossági gondolatok, alkoholizmus, idegösszeroppanások. Ekkor „mély depressziós fázisok” váltakoztak „fanatikus akaratrohamokkal”.[85]
1922-ben megtudta, hogy menyasszonya „félig zsidó”, ami ugyan zavarta, de egyelőre nem szakította meg a kapcsolatot.[86] 1924-ben még mindig talált pozitívumokat Karl Marx „Tőke” című művében.[87]
De fokozatosan teljesen a nemzetiszocialista ideológia és a Führerkultusz rabjává vált, nem utolsósorban azért, mert ezek lehetővé tették számára, hogy elnyomja az alsóbbrendűségi érzéseit és depresszióját. Ekkor, ahogy ő írta, „fent az égen egy fehér felhő alakult ki, amely a horogkeresztet formázta”.[88] Hitler feltétlen követője készen állt.
Ez a folyamat azonban csaknem 30 évig tartott.
Hitler
Alig van más személyről, akiről annyi publikáció jelent meg, mint Adolf Hitlerről. 2020-ban újabb könyv jelent meg, amely összefoglalja a jelenlegi ismereteket gyermekkori és fiatalkori életéről: Hitler – Prägende Jahre (Hitler – meghatározó évek).[89]
Ebből ismét kiderül: a pubertáskorú Hitler nyilvánvalóan egyre inkább önértékelési problémákkal küzdött, amelyeket nagyságmániával kompenzált; emellett egyre inkább megmutatkozott makacssága, szilárdsága és verbális agresszivitása. Ez azonban nem volt meglepő és ritka jelenség a korabeli, részben brutális elnyomásnak kitett gyermekek és fiatalok nevelésében, amelynek ő is ki volt téve.
Ráadásul Hitler hosszú ideig megőrizte egy másik oldalát is, nevezetesen az érzelmi rezgőképességét. Eduard Bloch zsidó orvos, aki hiába próbált megmenteni a 18 éves Hitler édesanyját a rákos haláltól, évtizedekkel később így írta le, hogyan látta a fiút az anyja halálának napján:
„Adolf, akinek arcán az álmatlan éjszaka fáradtsága látszott, anyja mellett ült. Hogy megőrizze róla az utolsó benyomást, lerajzolta […]. Karrierem során senkit sem láttam, akit annyira megsemmisített volna a gyász, mint Adolf Hitlert. […] Akkor senki sem sejthette, hogy egyszer ő lesz a gonoszság megtestesítője.”[90]
Így még Goebbelsről vagy Hitlerről sem állítható, hogy szörnyetegként születtek, hogy „háborús képességek” voltak velük születésüktől fogva.
Egyébként néha a katonákkal való foglalkozásból is meríthetünk reményt. Az amerikai katonai szakértő Dave Grossman bizonyítja, hogy „a hadseregek legnagyobb kihívása az, hogy legyőzzék a katonákban az emberek megölése iránti ellenérzést”. A „gyilkolási gátlás” csak „érzéketlenné tévő kiképzéssel és célzott edzéssel” lehet legyőzni. A második világháborúban az amerikai katonák annyira felkészületlenek voltak a gyilkolásra, „hogy a gyalogosok csupán 15–20 százaléka adott le egyáltalán lövést”.[91]
Összefoglalás
1) Az az állítás, hogy az emberek mindig is háborúztak, minden tudományos alapot nélkülöz, komolytalan és félrevezető.
2) Az a kérdés, hogy „született harcosok” vagyunk-e, hogy a „háborús képesség” az emberi természet része-e, tudományosan nagyon is vizsgálható – és egyértelmű NEM-mel válaszolható.
Aki saját gyermeke van, vagy elég intenzív kapcsolatban áll kisgyerekekkel, elgondolkodhat azon, hogy ezeket a gyerekeket indokolatlanul agresszívnek vagy akár rombolónak tartja-e – „született harcosoknak”, akiknek hajlamuk van az ölésre. Ma már számos, különböző tudományágakból származó eredmény bizonyítja, hogy proszociális viselkedésre, szeretetre, barátságra, együttműködésre és békességre való képességgel születünk.[92] És ez a képesség megvalósításra törekszik! Még azok a politikusok is, akik ma újra háborúkat és tömeggyilkosságokat szítanak, sőt azok is, akik ezeket a gyilkosságokat végrehajtják, néhány évvel ezelőtt jó embereknek születtek a világra.
Más szavakkal: mindannyian rendelkezünk minden szükséges feltétellel ahhoz, hogy egy jó társadalomban jó emberek legyünk.
Erre alapozva ismét lehetséges egy hihető spekuláció az emberi korai történetéről. Ma sok tudós elfogadja azt a tézist, hogy a Homo sapiens összes képviselőjére – ide sorolhatjuk a neandervölkösöket is – egy „pszichés egység” vonatkozik. Más szavakkal: amióta „modern” emberek léteznek, azonos lelki adottságokkal rendelkeznek. Graeber és Wengrow[93] azt írják, „hogy egy ember, aki elefántvadászatból vagy lótuszrügyek gyűjtéséből él, ugyanolyan analitikus, kritikus, szkeptikus és találékony lehet, mint valaki, aki sofőrként vagy vendéglősöként keresi a kenyerét, vagy egyetemi tanszéket vezet”.
Feltételezhető tehát, hogy távoli emberi őseink sem voltak háborús kedvűek, mint mi születésünktől fogva.
És ma?
Ha bennünk megvan a potenciál, hogy egy jó társadalomban jó emberek legyünk, akkor mi az oka annak, hogy ez a potenciál nem bontakozik ki?
Az, hogy nem jó társadalomban élünk.
A gyerekek semmiben sem érnek kevesebbet a felnőtteknél. Azonban az utóbbiakhoz képest alig van lehetőségük saját életükről dönteni. Egy olyan világban, mint a miénk, amelyet autoriter hierarchiák, kizsákmányolás, elnyomás, családi és állami kontroll, valamint a környezet pusztítása jellemez, kevés hely van a pszichésen egészséges gyerekek kibontakozására.
Az ebből fakadó szenvedés és nélkülözés, valamint sokszor elégtelenül kielégített szükségleteik szomorúságot, fájdalmat és haragot okoznak, amelyeket általában nem fejezhetnek ki megfelelően a nevelőik felé. Ezért felhalmozódnak, amíg destruktív méreteket nem öltenek – ami később az iskolában, a képzésben, a szakmai és munkahelyi környezetben elszenvedett megaláztatások által még tovább fokozódik.
Mivel az ilyen felhalmozódott érzéseket hivatalosan sem szabad kifejezni – kivéve, ha valaki például katona lesz –, azok egy szociális alkalmazkodás, udvariasság és kedvesség álcája mögé rejtőznek. Így alakul ki – még mindig – a felülről hajbókoló, alulról taposó „autoriter karakter”.[94]
Ennek pedig rendkívül aggasztó következményei vannak az egész társadalmi szerkezetre nézve. A destruktív érzelmek nem csak tudat alatt vannak jelen, hanem adott alkalomra bármikor előtörhetnek rejtekhelyükről. Ez annál is könnyebb, ha a média és a politika célpontként kínálja fel a szociálisan gyengébbeket vagy démonizált „idegeneket”. Németországban régen ezek elsősorban a zsidók, a kommunisták és az oroszok voltak – jelenleg ismét az oroszok, és hamarosan valószínűleg a kínaiak is.[95]
Így, tehát a destruktív pszichés struktúrák tömeges szocializálásával és a médiamanipulációval próbálták és próbálják az embereket „háborús alkalmasságra” kiképezni. Minél agresszívabbá és önértékelésünkben zavartabbá tesznek minket, annál használhatóbbak vagyunk mindenféle destruktív célra – függetlenül attól, hogy ezeket nacionalista, neofasiszta, fundamentalista, imperialista, környezetromboló, gyermek-, nő-, homoszexuális- vagy idegengyűlölő ideológiákkal álcázzák.
Ha a tömegesen felhalmozódott robbanásveszélyes dühnek szelepet adnak, a nézetek cserélhetőek: a terror és a gyilkosság ugyanúgy elkövethető „jobboldali” vagy »baloldali« világnézet alibivel, Isten dicsőségére, Allah üdvösségéért, egy öko-diktatúra érdekében, vagy – mint jelenleg – a nyugati neoliberális „szabályalapú” világboldogság részeként.
A pszichoanalitikus Wilhelm Reich 1933-ban, A fasizmus tömegpszichológiája című művében így írta le ezt az alapvető folyamatot: a gyermekek elnyomása „félénkekké, félénkekké, tekintélytől való félelemmel teliek, polgári értelemben jók és nevelhetőek” teszi őket. A gyermekek először „a család autoriter miniatűr államában” élnek, „hogy később beilleszkedhessenek az általános társadalmi keretekbe”.
A felgyülemlett életenergia, amely ennek a nevelési folyamatnak a végére természetes úton már nem tud szabadulni, most pótlólagos kivezető utakat keres, beáramlik a természetes agresszióba, és azt „brutális szadizmusig fokozza, amely lényeges részét képezi annak a háborúnak a tömegpszichológiai alapjának, amelyet néhányan imperialista érdekekből rendeznek meg”. Az ilyen módon pszichológiailag deformált ember „cselekszik, érez és gondolkodik” életérdekei ellenére.[96]
Így leszünk „harcosokká”.
De mivel természetünkben békés, szolidáris és proszociálisak vagyunk – más emberek nélkül nem lehetünk „emberi lények”, életünk kezdetén nélkülük nem is létezhetnénk –, betegessé tesz minket, ha „háborús” állapotra kondicionálnak.
Alternatívák, perspektívák
Marad a kérdés: mi kell történnie ahhoz, hogy az emberek újra olyan békések legyenek, amilyennek nyilvánvalóan születnek – vagy még jobb: hogy békések maradjanak?
Mivel már többször is kifejtettem a véleményemet erről,[97] nagyon röviden fogalmazok.
Továbbra is szükségünk van a gazdasági és politikai viszonyok átalakítására, kilépésre egyre destruktívabbá váló neoliberális-kapitalista társadalmi struktúránkból. Ez azonban önmagában nem elég, ahogyan azt különösen a végső kudarcba fulladt „reális szocializmus” kísérlet is megmutatta. Ehhez egy pszichoszociális forradalomra is szükség van.
Az ezt alátámasztó összefüggést Wilhelm Reich 1934-ben így fogalmazta meg:
„Ha csak az emberek struktúráját próbáljuk megváltoztatni, a társadalom ellenáll. Ha csak a társadalmat próbáljuk megváltoztatni, az emberek ellenállnak. Ez azt mutatja, hogy egyik sem változtatható meg önmagában.”[98]
Jelenlegi helyzetünkre ezt így lehetne konkretizálni: a felnőtteknek – nem utolsósorban a pszichoterápiás ismeretek felhasználásával – dolgozniuk kell a szocializáció során kialakult lelki zavaraikon, és egyúttal gondoskodniuk kell arról, hogy gyermekeik és unokáik ne alakítsák ki ezeket a zavarokat.
Hans-Joachim Maaz pszichoanalitikus – többek között Der Gefühlsstau[99] című könyvében – egy hasonló „terápiás kultúra” koncepciót vezetett be a kelet-német átmenet idején, amelyet azóta „kapcsolati kultúrára”[100] fejlesztett tovább.
A gyermekeket szeretettel kísérni az életbe, aktívan törekedni a jó és egyenlő partnerségekre, a teljes szexualitásra és a pszichés egészségre, magán- és közéletben elítélni az autoriter, életellenes, sőt háborút szító normákat a családban, az iskolában, a munkahelyen, a médiában, az egyházban, a politikában és az államban, és keresni hasonló gondolkodású embereket, akikkel együtt ellenállást lehet szervezni – mindez mára még nagyobb jelentőségre és aktualitásra tett szert.[101]
Az ilyen törekvések hosszú távú célját Erich Fromm fogalmazta meg a legtalálóbban: egy „egészséges társadalom”, „amelyben senki sem érezheti magát fenyegetve: sem a gyermek a szülei által, sem a szülők a felettük állók által, sem egy társadalmi osztály egy másik által, sem egy nemzet egy szuperhatalom által”.[102]
***
Megjegyzések és források
[1] E cikk egy korábbi változata 2023-ban jelent meg a weboldalamon, 2025-ben pedig az apolut oldalon (https://apolut.net/sind-wir-geborene-krieger/). Cikkem új változatának elkészítéséhez nagyban hozzájárult a prehistorikus és kultúrtudós Martin Kuckenburggal folytatott termékeny eszmecsere.
Mivel itt különböző tudományterületekből merítek, amelyekhez nincs speciális képzettségem, és elsősorban másodlagos forrásokat használok, azt javaslom, hogy a szövegben említett könyvek segítségével alakítsák ki saját véleményüket, és különösen az archeológiai leletekről időről időre keressenek friss információkat az interneten.
[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg#Ebenen_der_Kriegsf%C3%BChrung.
[3] „A háború mindenki atyja, mindenki ura. Egyeseket istenekké, másokat emberekké, egyeseket rabszolgákká, másokat szabadokká tesz” (https://de.wikipedia.org/wiki/Heraklit).
[4] „Először is megmutatom, hogy az emberek polgári társadalom nélküli állapota (amelyet természeti állapotnak nevezhetünk) nem más, mint mindenki mindenki ellen folytatott háború; és hogy ebben a háborúban mindenkinek joga van mindenhez” (https://de.wikipedia.org/wiki/Bellum_omnium_contra_omnes).
[5] Sigmund Freud (1930) [1929]: Das Unbehagen in der Kultur (A kultúra gyötrelmei), in: GW Band 14, Fischer, 419–506. o., itt 471. o. Arról, hogy Freud itt tévesen hivatkozik Hobbesre, és emellett a farkasokat is becsmérli, lásd: https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/der-mensch-ist-dem-menschen-kein-wolf-ueber-eine-eklatante-freudsche-fehlleistung/.
[6] 2016 májusa óta Obama volt „hivatalosan az Egyesült Államok elnöke, aki a legtöbb háborús napot töltötte”. Az ő kormányzása alatt az USA addig „összesen 2663 napig háborúzott” (https://www.spiegel.de/panorama/krieg-barack-obama-ist-der-us-praesident-mit-den-meisten-kriegstagen-a-00000000-0003-0001-0000-000000567071). Ezenkívül „a drónokkal történő gyilkolás állami doktrínává vált, minden héten aláírta az úgynevezett »halállistát« (https://www.deutschlandfunkkultur.de/drohnenkrieg-obamas-toedliches-erbe-100.html), amelynek több ezer ártatlan ember esett áldozatául – ”járulékos veszteségként“.
[7] https://www.welt.de/politik/ausland/article5490579/Seine-Rede-zum-Friedensnobelpreis-im-Wortlaut.html.
[8] https://www.zukunftsinstitut.de/artikel/warum-gibt-es-noch-immer-kriege/ Az intézet újratervezett honlapján 2025 márciusában már nem találtam ezt a cikket.
[9] Uo.
[10] Martin Kuckenburg (1993): Siedlungen der Vorgeschichte in Deutschland, 300000 bis 15 v. Chr. (Őskori települések Németországban, 300 000-től Kr. e. 15-ig), Dumont, 10. o.
[11] https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenaffen#Entwicklungsgeschichte. A https://de.wikipedia.org/wiki/Hominisation oldalon öt-hét millió évről van szó, a https://de.wikipedia.org/wiki/Stammesgeschichte_des_Menschen oldalon pedig 7,9 millió évről. Nagyon spekulatív dolog a mai csimpánzok (és bonobók) viselkedéséből következtetéseket levonni a mai emberek pszichoszociális hajlamaira: Hat millió év önálló fejlődés során sok minden változhatott mindkét fajnál. Az antropológus R. B. Ferguson kutatásokat végzett azokról a vizsgálatokról, amelyek a mai csimpánzokat „gyilkos majmoknak” tartják – amit gyakran az emberiség örökségének is értelmeznek. Az eredmény: a 18 csimpánzkutató helyszínen „összesen 426 évnyi terepi megfigyelés” során regisztrált vagy feltételezett 27 fajtársak közötti gyilkosságból „15 csak két erősen konfliktusos helyzetből származik […]. A fennmaradó 417 év megfigyelései alapján az átlagos gyilkosságok száma évente mindössze 0,03.” Ferguson emellett valószínűnek tartja, hogy ezek a halálos kimenetelű konfliktusok „nem evolúciós stratégia, hanem az ember beavatkozására adott reakció” a csimpánzok élőhelyén (https://www.scientificamerican.com/article/war-is-not-part-of-human-nature/ fordítás: A.P. Vö. Martin Kuckenburg, 1999: Lag Eden im Neandertal? Auf der Suche nach den frühen Menschen, Econ, 154. o. és köv.).
[12] https://de.wikipedia.org/wiki/Stammesgeschichte_des_Menschen.
[13] https://www.mpg.de/11820357/mpi_evan_jb_2017. De: Mivel „a mai emberek megjelenésében széles spektrumú variációk léteznek”, „nincs egyetértés abban, hogy mik a »modern« emberek, és mikor jelentek meg először a fosszilis leletekben” (G. J. Sawyer/ Viktor Deak: Der lange Weg zum Menschen. Lebensbilder aus sieben Millionen Jahren Evolution, Spektrum 2008, 174. o.). A korábbi, ember előtti hominidák esetében a leletek egyre kevésbé egyértelműek. Gyakran előfordul, hogy több százezer évvel ezelőtti csontokat, vagy több ezer kilométerre egymástól talált csontokat használnak fel a feltételezett hominida fajok (re)konstrukciójához (uo., pl. 13. o. és köv.). A nagy figyelmet kiváltó „Denisova-ember” például a DNS-elemzésen kívül „biztosan bizonyított” egy ujjperccel (kor: 48 000–30 000 év), egy lábujjperccel (kor: 130 000–90 900 év), két őrlőfog (egy 50 000 évnél idősebb, egy 50 000 évnél fiatalabb), amelyek mind a Kazahsztán határán találtak, valamint egy Kínában, Tibetben feltárt állkapocs (kor: 160 000 év) (https://de.wikipedia.org/wiki/Denisova-Mensch; https://www.mpg.de/5018113/denisova-genom).
[14] https://www.planet-wissen.de/natur/energie/feuer/index.html
[15] James C. Scott (2019): Die Mühlen der Zivilisation. Eine Tiefengeschichte der frühesten Staaten (A civilizáció malmai. A legkorábbi államok mély története), Suhrkamp, 20. o., vö. Hannes Stubbe (2021): Weltgeschichte der Psychologie (A pszichológia világtörténete), Pabst, 27. o.
[16] David Graeber/ David Wengrow (2021): Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit (Kezdetek. Az emberiség új története), Klett-Cotta, 96., 98. oldal. Kuckenburg (lásd 11. jegyzet, 13–15. oldal) hasonlóan írja le a régészet és a paleoantropológia hátrányait.
[17] Harald Meller, Kai Michel, Carel van Schaik (2024): Az erőszak evolúciója. Miért akarunk békét, de háborúkat vívunk, dtv, 136. o.
[18] Uo., 152. o.
[19] https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/wissen/acht-milliarden-menschheit-wachstum-e418385/ Az őskori populációk erőteljes ingadozásaira vonatkozó hipotézisekről lásd: https://science.orf.at/stories/3221020/.
[20] Mivel a 3000 maradványhoz egyre kevesebb csontrészletet találnak az idő múlásával, a teljes szám nem növekszik jelentősen, ha a Homo sapiens körén kívülre lépünk. Az összesen élt „sok millió neandervölgyi ember” közül eddig „csak kétszáz-háromszáz egyén maradványai” kerültek elő (Rebecca Wragg Sykes, 2022: Der verkannte Mensch. Ein neuer Blick auf Leben, Liebe und Kunst der Neandertaler [Az elismeretlen ember. Új nézőpont a neandervölgyi emberek életére, szerelmére és művészetére], Goldmann, 63. o.).
[21] Graeber/ Wengrow (lásd 16. jegyzet), 100. o. A kormeghatározáshoz gyakran használt radiokarbon módszer is csak az elmúlt 60 000 évre működik: https://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode.
[22] https://science.orf.at/stories/3219658/
[23] Lásd Stubbe (lásd 15. jegyzet), 15–67. o.
[24] R. Brian Ferguson, „The Birth of War” (https://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/0703/0703_feature.html). Fordítás: A.P. Javítva: 2025. május 24. Korábban nem vettem figyelembe a 24 erőszakos áldozatot, akiket Ferguson a 117. hivatkozásban talált (lásd alább). Így ír: „A 117. lelőhelyen kívül a mai napig vizsgált több száz hasonló korú lelet közül csak körülbelül egy tucat 10 000 éves vagy annál régebbi Homo sapiens csontváz mutat egyértelmű jeleket interperszonális erőszakra.”
[25] https://www.researchgate.net/figure/Cranium-17-bone-traumatic-fractures-A-Frontal-view-of-Cranium-17-showing-the-position_fig4_277326376; https://www.20min.ch/story/cranium-17-das-aelteste-mordopfer-der-geschichte-162218687169.
[26] Meller et al (lásd 17. jegyzet), 146. o.
[27] Uo., 139. o.
[28] https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg.
[29] Uo.
[30] R. Brian Ferguson (lásd 24. jegyzet)). Fordítás: A.P.
[31] https://www.scinexx.de/news/geowissen/kein-steinzeit-krieg-in-jebel-sahaba/.
[32] Dirk Husemann (2005): Als der Mensch den Krieg erfand (Amikor az ember feltalálta a háborút), Thorbecke, 34. o.
[33] Lásd a 31. jegyzetet.
[34] Husemann (lásd 32. jegyzet), 34. o. Hasonlóan érvel Meller et al (lásd 17. jegyzet), 154. o. és az azt követő oldalak.
[35] Uo., 155. o.
[36] Wragg Sykes (lásd 20. jegyzet), 25. o. Ma már széles körben elfogadottnak tűnik, hogy a Homo sapiens kiirtotta a neandervölgyi embereket. Lásd uo., 451–454. o.; Martin Kuckenburg (2005): Der Neandertaler. Auf den Spuren des ersten Europäers (A neandervölkerek nyomában), Klett-Cotta, 282–296. o.; Meller et al (lásd 17. jegyzet), 142. o.
[37] Meller et al (lásd 17. jegyzet), 146f., 162. o.
[38] 35 000 évvel ezelőtt legfeljebb hárommillió ember élt a Földön (Scott, lásd a 15. jegyzetet, 22. o.).
[39] Christopher Ryan/ Cacilda Jethá (2016: Sex. Die wahre Geschichte, Klett-Cotta, 201. o.) az „ősi bőség társadalomról” beszélnek. Ez Marshall Sahlings esszéjére, „The original affluent society” (Az eredeti bőséges társadalom) utal: https://www.uvm.edu/~jdericks/EE/Sahlins-Original_Affluent_Society.pdf (lásd még: https://www.matthes-seitz-berlin.de/buch/die-urspruengliche-wohlstandsgesellschaft.html). Természetesen már akkor is voltak éghajlati ingadozások, amelyek például jégkorszakokhoz vezettek. Általában azonban ez olyan lassan történt, hogy az alkalmazkodás lehetséges volt (Wragg Sykes, lásd a 20. jegyzet, 104–124. o.). Az a feltételezés, hogy az emberiség szinte teljes egészében kipusztult egy vulkánkitörés következtében több mint 70 000 évvel ezelőtt, nagyon vitatott (https://de.wikipedia.org/wiki/Toba-Katastrophentheorie).
[40] Rutger Bregman (2020): Im Grunde gut. Eine neue Geschichte der Menschheit (Alapvetően jó. Az emberiség új története), Rowohlt, 115. o. A legrégebbi ismert barlangfestmény 45 000 éves (https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlenmalerei).
[41] https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Kilianst%C3%A4dten, https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Halberstadt, https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Talheim, https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Schletz; https://www.scinexx.de/news/archaeologie/war-dies-der-erste-krieg-europas/.
[42] https://de.wikipedia.org/wiki/Felsmalereien_in_der_spanischen_Levante. Lásd még Husemann (32. lábjegyzet), 61. o.
[43] Az első utalások a fegyverek vadászatra való használatára körülbelül 500 000 évvel ezelőttre nyúlnak vissza (https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/fruehmenschen-jagten-schon-vor-500000-jahren-mit-stein-speerspitzen-a-867412.html). „Kétségtelenül bizonyított” vadászfegyvereknek csak a 300 000 éves lándzsák tekinthetők, amelyeket Alsó-Szászországban, Schöningenben találtak számos, velük elejtett vadló csontjai között (Martin Kuckenburg, 2022: Friedrich Engels‘ Frühgeschichte und die moderne Archäologie, o.O., 79. o.). De az, hogy állatokat lehet velük vadászni, még nem jelenti azt, hogy embereket is meg lehet velük ölni. 2025-ben egy vitatott kormeghatározási módszer alkalmazásával a lándzsák korát mindössze 200 000 évre becsülték (https://www.welt.de/wissenschaft/article256093064/Archaeologie-Die-Schoeninger-Speere-sind-100-000-Jahre-juenger-mit-Folgen.html).
[44] Vö. Scott (lásd 15. jegyzet), 159–164. o.
[45] Brigitte Röder/ Juliane Hummel/ Brigitta Kunz (2001) [1996]: Göttinnendämmerung. Das Matriarchat aus archäologischer Sicht, Königsfurt, 396. o. Lásd még Graeber/ Wengrow (lásd 16. jegyzet), 238–244. o.
[46] Scott (lásd 15. jegyzet), 20. o. Lásd még https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Schrift. Részletesen erről: Martin Kuckenburg (2016): Wer sprach das erste Wort? Die Entstehung von Sprache und Schrift (Ki mondta az első szót? A nyelv és az írás kialakulása), Theiss.
[47] Bregman (lásd 40. jegyzet), 139–161. o.
[48] Kuckenburg (lásd 36. jegyzet), 9. o.
[49] https://de.wikipedia.org/wiki/Neandertaler#Verwandtschaft_zum_modernen_Menschen.
[50] Stubbe (lásd 15. jegyzet), 33. o.
[51] Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy intelligensebbek voltak nálunk (vö. uo., 25. o.).
[52] Lásd többek között a 16. és 36. jegyzetet.
[53] R. Brian Ferguson (2013): Pinker’s List: Exaggerating Prehistoric War Mortality, in Douglas P. Fry (Hrsg.): War, Peace, and Human Nature, Oxford University Press, 112–131. o. (https://www.researchgate.net/publication/273371719_Pinker’s_List_Exaggerating_Prehistoric_War_Mortality). Lásd még Ryan/ Jethá (39. lábjegyzet), 212–215. o. és Bregman (40. lábjegyzet), 112. o. és az azt követő oldalak.
[54] Meller et al (17. lábjegyzet), 37. o.
[55] https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/wird-alles-immer-besser-ein-kritischer-blick-auf-steven-pinkers-geschichtsoptimismus/.
[56] https://de.wikipedia.org/wiki/Napoleon_Chagnon.
[57] Ryan/ Jethá (lásd 39. jegyzet), 223–227. o.; Bregman (lásd 40. jegyzet), 111. o. és az azt követő oldalak.
[58] Bregman (lásd 40. jegyzet).
[59] Az antropológia területén az őskor értékelhető maradványainak hiánya miatt nem ritka, hogy az elmúlt évezredek hagyományai vagy a vadászó-gyűjtögető társadalmakról a mai napig tartó terepi megfigyelések alapján következtetnek a korai Homo sapiens életmódjára. De ezek is csak spekulációk. Főleg, hogy manapság aligha léteznek a világ többi részétől teljesen elzárt etnikumok. Vö. Kuckenburg (lásd 43. jegyzet), 136. o.
[60] https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes.
[61] Meller et al (lásd 17. jegyzet), 113. o.
[62] Ryan/ Jethá (lásd 39. jegyzet), 204. o., 236. o., 238. o.
[63] Meller et al (lásd 17. jegyzet), 113. o.
[64] https://www.researchgate.net/publication/250920560_Lethal_Aggression_in_Mobile_Forager_Bands_and_Implications_for_the_Origins_of_War.
[65] Uo., 272. fordítás A.P.
[66] https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsentstehung.
[67] Scott (lásd 15. jegyzet), lásd még https://www.soziopolis.de/die-muehlen-der-zivilisation-1.html.
[68] https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%87atalh%C3%B6y%C3%BCk.
[69] Graeber/ Wengrow (lásd 16. jegyzet), 236. o., 245. o. és köv.
[70] https://www.uncg.edu/employees/douglas-fry/.
[71] https://sustainingpeaceproject.com/.
[72] https://greatergood.berkeley.edu/article/item/what_can_we_learn_from_the_worlds_most_peaceful_societies. Fordítás: A.P.
[73] Uo.
[74] Douglas P. Fry (2005): The Human Potential for Peace: An Anthropological Challenge to Assumptions about War and Violence, Oxford University Press; https://sustainingpeaceproject.com/.
[75] Erich Fromm (1989): Die Anatomie der menschlichen Destruktivität, in ders.: Gesamtausgabe, Bd. 7, dtv
[76] Uo., 148–262. még 1998-ban az etnográfiai atlasz 160 „tisztán matrilineáris” – azaz csak az anyai leszármazást figyelembe vevő – „őslakos népet és etnikumot” tartott nyilván. Ez a világszerte nyilvántartott 1267 etnikum körülbelül 13%-át jelentette (https://de.wikipedia.org/wiki/Matriarchat).
[77] Fromm (lásd 75. jegyzet), 158. o.
[78] További információ: https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/wp-content/uploads/2018/07/Mythos-Todestrieb-pid_2018_02_Peglau.pdf.
[79] Hogy ez lehetséges, hogy az emberek képesek legyőzni a destruktív hatásokat, azt a terápiás munkám is folyamatosan bizonyítja.
[80] Lásd Goebbels, Joseph (1992) [1990]: Naplók 1924-1945 öt kötetben, szerk. Reuth, Ralf Georg, Piper; Longerich, Peter (2010): Goebbels. Életrajz, Siedler; Reuth, Ralf G. (1991) [1990]: Goebbels, Piper, különösen a következő oldalak: 11–75.
[81] Uo., 52. o.
[82] Uo., 47. o.
[83] Uo., 52. o.
[84] Uo., 68–73. o.
[85] Uo., 63. o.
[86] Uo., 73. o.
[87] Longerich (lásd 80. jegyzet), 58. o.
[88] Reuth (lásd 80. jegyzet), 104. o.
[89] Hannes Leidinger/ Christian Rapp (2020): Hitler – Prägende Jahre. Kindheit und Jugend 1889–1914, Residenz. Lásd még: Brigitte Hamann (1998): Hitlers Wien: Lehrjahre eines Diktators, Piper.
[90] Uo., 152. o. Részletesen: Brigitte Hamann (2010): Hitlers Edeljude: Das Leben des Armenarztes Eduard Bloch, Piper.
[91] Meller et al (lásd 17. jegyzet), 124. o.
[92] A jelen szövegben hivatkozott könyvek mellett lásd Gerald Hüther (2003) [1999]: Die Evolution der Liebe. Was Darwin bereits ahnte und die Darwinisten nicht wahrhaben wollen (A szerelem evolúciója. Amit Darwin már sejtett, és amit a darwinisták nem akarnak elhinni), Vandenhoeck/Ruprecht; Mark Solms/Oliver Turnbull (2004): Das Gehirn und die innere Welt. Neurowissenschaft und Psychoanalyse (Az agy és a belső világ. Idegtudomány és pszichoanalízis), Walter, 138. o. és köv., 148. o.; Michael Tomasello (2010): Warum wir kooperieren (Miért működünk együtt), Suhrkamp; Stefan Klein (2011) [2010]: Der Sinn des Gebens (Az adás értelme). Miért győz az önzetlenség az evolúcióban, és miért nem jutunk előre az egoizmussal, Fischer; Joachim Bauer (2015): Önirányítás. A szabad akarat újrafelfedezése, Blessing. Erwin Wagenhofer 2013-ban megjelent dokumentumfilmje, az Alphabet – Angst oder Liebe (Alphabet – Félelem vagy szeretet) is megható módon illusztrálja ezt (http://www.alphabet-film.com/).
[93] Lásd a 16. jegyzetet, 114. o. Lásd még Bregman (lásd a 40. jegyzetet), 79. o.
[94] Vö.: https://duepublico2.uni-due.de/servlets/MCRFileNodeServlet/duepublico_derivate_00045266/05_Peglau_Autoritarismus.pdf.
[95] Lásd még https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/andreas-peglau-utopie-oder-dystopie-zitate-und-notizen-zu-china-mai-2020-bis-oktober-2021/.
[96] Wilhelm Reich (2020): A fasizmus tömegpszichológiája. Az eredeti szöveg, Psychosozial, 38., 40. o.
[97] Például Andreas Peglau (2024): Emberek bábuként? Hogyan szorították ki Marx és Engels a valós pszichét tanításaikból (https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/menschen-als-marionetten-wie-marx-und-engels-die-reale-psyche-in-ihrer-lehre-verdraengten/), 70–74. o. vagy itt: https://www.manova.news/artikel/rechtsruck-in-deutschland.
[98] Wilhelm Reich (lásd 96. jegyzet), 195. o.
[99] Lásd még: https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/psychische-revolution-und-therapeutische-kultur-vorschlaege-fuer-ein-alternatives-leben/.
[100] Lásd: https://hans-joachim-maaz-stiftung.de/hans-joachim-maaz/buecher-von-hans-joachim-maaz/.
[101] Lásd még https://apolut.net/im-gespraech-andreas-peglau/.
[102] Erich Fromm (lásd 75. jegyzet), 395. o.
Az internetes források utolsó lekérdezése: 2025. május 14.
Kérjük, hivatkozásként feltüntetni:
Andreas Peglau (2025): Wir sind keine geborenen Krieger. Zu psychosozialen Voraussetzungen von Friedfertigkeit und „Kriegstüchtigkeit“ (https://andreas-peglau-psychoanalyse.de/wir-sind-keine-geborenen-krieger-zu-psychosozialen-voraussetzungen-von-friedfertigkeit-und-kriegstuechtigkeit/) Magyar fordítás.
Ezt a cikket nem kereskedelmi célokra továbbítani és terjeszteni kifejezetten kívánatos.
Licencelve Creative Commons licenc alapján (Név feltüntetése – Nem kereskedelmi célú – Átdolgozás tilos 4.0 Nemzetközi, CC BY-NC-ND 4.0).